Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А79-6841/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Факт сброса сточных вод в реку Волга с превышением предельно допустимых концентраций взвешенных веществ подтверждается протоколами количественно химического анализа воды от 14.05.2008 №127/03, от 12.05.2008 № 123/03; актами отбора проб воды №№ 60, 64, постановлениями Росприроднадзора от 12.05.2008 №03-007, от 16.05.2008 № 03-008 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, фотоматериалами. Материалами дела подтверждается факт сброса сточных вод с повышенным содержанием взвешенных веществ, что приводит к загрязнению водного объекта.

Нарушением природоохранного законодательства признается не только превышение при осуществлении хозяйственной деятельности установленных в разрешении нормативов предельных выбросов и сбросов, но и эксплуатация объектов без разрешений на выброс и сброс вредных веществ. Отсутствие разрешения предполагает причинение вреда окружающей природной среде такой деятельностью, поскольку неизбежный выброс и сброс вредных веществ в таком случае происходит бесконтрольно.

Нарушения природоохранного законодательства могут быть зафиксированы различными документами, позволяющими достоверно сделать вывод о наличии нарушений. Суд оценил предоставленные в дело доказательства привлечения ОАО «Гидромеханизация» к административной ответственности, акты отбора и протоколы анализа сбрасываемых в р. Волга вод, не прошедших надлежащую очистку.

В пункте 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, указано, что данный нормативный акт разработан в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 и предназначен для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате нарушений требований водного законодательства Российской Федерации, приводящих или приведших к их загрязнению, засорению и/или истощению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение указанной Методики для исчисления размера вреда правомерно, в связи с чем размер ущерба верно заявлен истцом в сумме  1 784 100 руб.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении в расчете коэффициента (Квг), учитывающего природно-климатические условия в зависимости от времени года, является несостоятельным.

Из расчета вреда, причиненного указанному выше объекту, следует, что при исчислении ущерба применен коэффициент (Квг) – 1, 25, который предусмотрен таблицей № 1 Приложения №1 к Методике. В жалобе заявитель ссылается на необходимость применения коэффициента 1,05, при этом ссылается на письмо ГУ «Чувашский ЦГМС» №ОГ/35 от 25.07.2008. При этом из текста указанного документа не усматривается необходимость применения при расчете вреда по настоящему спору коэффициента 1,05. Иные основания несоответствия расчета вреда в апелляционной жалобе не указаны. Кроме этого, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик свое право на привлечение специалистов и получение экспертного заключения по расчетам не реализовал.

Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что отбор проб воды производился истцом в участках сильной загрязненности, поскольку ГОСТом Р 51592-2000 предусмотрено, что метод отбора проб выбирается в зависимости от типа воды, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении актов отбора проб является несостоятельным.

Отбор проб производился в соответствии с ГОСТом Р 51592-2000. В актах отбора проб воды указано, что консервация проб производилась согласно Методике выполнения измерений содержаний взвешенных веществ и общего содержания примесей в пробах природных и очищенных сточных вод гравиметрическим методом ПНДФ 14.1:2.110-97 (МВИ). Подробное описание в актах отбора проб воды способов консервации действующим законодательством не предусмотрено.

Из актов отбора проб от 07.05.2008 и от 12.05.2008 усматривается, что пробы воды отбирались в водоеме р. Волга, г. Новочебоксарск. Указан водопользователь – ОАО «Гидромеханизация». К актам прилагалась карта-схема, отображающая места отбора проб воды. Кроме этого, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что отборы проб воды производились с участием работников ОАО «Гидромеханизация» на участке водоема, где производится намыв песка.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что анализ возможно производился по истечении 24 часов с момента отбора проб, что является нарушением требований ГОСТа. Из материалов дела усматривается, что отбор проб производился 7  и 12 мая 2008 года (л.д. 9, 22), дата проведения анализов – 8 и 13 мая 2008 года соответственно (протоколы химического анализа воды №№ 123/03, 127/03, л.д. 10, 30). Из письма филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике» от 17.02.2009 № 92 следует, что анализ воды был произведен в течение 24 часов. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его предположение.

То обстоятельство, что в актах отбора проб значится тип отбираемых проб «разовые», а не «простые», не может являться основанием для непринятия во внимание актов отбора проб. Нормативными документами предусмотрены виды проб: «Простые» и «Смешанные». Под понятием «Простые» подразумеваются: точечные, единичные, разовые (ГОСТ 17.1.5.05-85, Р 52.24.353-94).

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что филиал «Центра лабораторного анализа и технических измерений по ЧР», осуществлявший химический анализ воды, является лицом, заинтересованным в получении  положительного итога исследований, поскольку состоял с ответчиком в договорных отношениях на возмездной основе. Данный довод является необоснованным и не подтвержден никакими доказательствами.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что истец не представил в материалы дела доказательства отсутствия влияния другого водопользователя в реке Волга при отборе проб воды, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из смысла указанной правовой нормы бремя доказывания наличия влияния другого водопользователя в реке Волга при отборе проб воды лежит на ответчике.

Несостоятельной является также ссылка заявителя на то обстоятельство, что получить решение на сброс сточных вод было невозможно ввиду отсутствия на тот период правил и нормативных актов для исчисления расчетов нормативов допустимого сброса. Приведенное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, поскольку в письмах Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 10.10.2007 № 12-44/9836 "О нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты" и Федерального агентства водных ресурсов от 11.10.2007 № РХ-02-28/3938 "О нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты" рекомендовано до утверждения в установленном порядке методики по разработке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей при решении указанного вопроса использовать методические подходы, изложенные в "Методике расчета предельно допустимых сбросов (ПДС) веществ в водные объекты со сточными водами", разработанной Всесоюзным научно-исследовательским институтом по охране вод (ВНИИВО) и утвержденной Госкомприроды СССР 31.10.1990.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что ОАО «Гидромеханизация» производит оплату предполагаемого ущерба, наносимого водным биоресурсам, что исключает взыскание с ответчика ущерба.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (статья 16).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной  жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 15.12.2008 по делу № А79-6841/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидромеханизация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

          Л.В. Бухтоярова

          Е.Н. Наумова