Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А79-623/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 июня 2007  года                                                             Дело № А79-623/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2007, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению открытого акционерного общества «Торговый центр «Экспресс» об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 11.01.2007 № 01-20/23-ш о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Торговый центр «Экспресс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 11.01.2007 № 01-20/23-ш (далее – административный орган, отделение) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа  в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Административный орган указал, что 08.12.2006 начальник территориального отдела Кудряшова М.В. передала по телефону 72-90-35 телефонограмму вызова на составление протокола. Лицо принявшее телефонограмму представилось как главный бухгалтер общества Десна Л.И.. Указанные обстоятельства подтверждает текст телефонограммы от 08.12.2006 N 21-4, а так же объяснения Кудряшовой М.В.. То обстоятельство, что фамилия лица, принявшего телефонограмму, указана как Весна Л.И., представляет собой явную опечатку, связанную со спецификой передачи информации по телефону.

Согласно данным оператора телефонной связи, телефонный номер, по которому была передана телефонограмма, принадлежит заявителю и не используется иными организациями.

Таким образом, должностное лицо территориального отдела надлежащим образом уведомило общество о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Факт принадлежности телефонного номера 72-90-35 обществу является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, поскольку позволяет сделать вывод о надлежащем либо ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола. Арбитражный суд первой инстанции не выяснил и не указал в решении названное обстоятельство.

Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола подтверждается так же обстоятельствами составления протокола. В назначенное время в административный орган явилась заместитель директора общества  Смирнова Е.В., которая представив документы, подтверждающие ее служебное положение, изъявила желание участвовать в составлении протокола. Поскольку данное лицо не является законным представителем общества, в силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе зафиксирован факт неявки законного представителя общества для составления и подписания протокола. Указанный факт подтвержден подписями должностного лица, составившего протокол, и двух свидетелей. Названные лица так же могут подтвердить факт нахождения Смирновой Е.В. в помещении территориального отдела в связи с составлением протокола.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску 06.07.2005.

Административным органом выявлен факт нарушения обществом статьей 92, 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 8.1, 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 № 05-5/пз-н, а именно: непредставление в регистрирующий орган списка аффилированных лиц, составленного на дату  окончания третьего квартала 2006 года (30.09.2006) в установленный срок.

Данное нарушение зафиксировано административным органом в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2006 № 21-2, по результатам рассмотрения которого исполняющий обязанности руководителя регионального отделения счел общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19,  вынес постановление от 11.01.2007 № 01-20/23-ш о привлечении общества к административной ответственности  за совершение вменяемого ему правонарушения  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности; неправомерности оспоренного постановления. При этом суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен отделением в отсутствие законного представителя общества. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на общество возложена обязанность вести учет своих аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения о раскрытии информации об аффилированных лицах открытых акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 01.04.2003 N 03-19/пс, список аффилированных лиц представляется акционерными обществами в регистрирующий орган в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Несоблюдение упомянутого срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Общество обязано было представить список аффилированных лиц в регистрирующий орган не позднее 15.11.2006, своевременно  обязанность не исполнена.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 11.01.2007, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренное постановление вынесено исполняющим обязанности руководителя регионального отделения, в соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.08.2004 № 04-391/пз-н.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из протокола об административном правонарушении от 11.12.2006 следует, что он составлен в отсутствие законного представителя общества. В нем имеется отметка, что законный представитель заявителя не явился, телефонограммой от 08.12.2006 № 21-4 ознакомлен с правами.

Вместе с тем из телефонограммы от 08.12.2006 № 21-4 усматривается, что ее принял главный бухгалтер общества Весна Л.И, а не законный представитель общества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что главный