Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А11-425/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованность расчета фактических потерь, произведенного истцом, подтверждены экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энергоаудит». Довод ответчика о том, что данная организация некомпетентна в проведении такой экспертизы и не имеет квалифицированных специалистов, документально не подтверждается.  Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения ООО «Компания «Энергоаудит» также не находят своего подтверждения в материалах дела.

В качестве экспертов ООО «Компания «Энергоаудит» для проведения экспертизы привлекла экспертов Попова Л.В., ведущего менеджера с высшим образованием по специальности «Экономика и организация электроэнергетики», кандидата экономических наук, профессора, стаж работы 40 лет,  Попову Н.С. генерального директора с высшим образованием по специальности «Экономика и организация электроэнергетики», кандидата экономических наук, профессора, стаж работы 40 лет, Козюренко В.Г., ведущего менеджера, доцента, общий стаж работы 36 лет.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дата, место проведения экспертизы также указаны на 2 листе заключения.

Экспертное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципами проведения экспертизы являются объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, целесообразно при проведении визуальных осмотров объектов исследования или проведении экспериментов. При проведении данной экспертизы выезд экспертов для обследования приборов учета у потребителей ОАО «Владимирская сбытовая компания» является нецелесообразным, так как период взыскания - 2006 год и несоответствие приборов учета в данный период возможно установить только на основании  документальных доказательств.

Повторная судебная экспертиза в ООО «Компания «Энергоаудит» была назначена на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью экспертного заключения ЗАО «Роскомунэнерго», так как данным экспертным заключением не определены фактические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 4  раздела 1 «Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», утвержденного приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 04.10.2005 № 267, фактические потери определены как разность между поступлением (поставкой) электрической энергии в электрическую сеть и отпуском электрической энергии из сети, а также объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами и субъектами.

ЗАО «Роскоммунэнерго» при определении фактических потерь рассчитывало последние как величину расхода электроэнергии от момента поступления электроэнергии в сеть до момента ее оплаты потребителями, что противоречит п.п. 36,37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в редакции, действовавшей в оспариваемом периоде. Данным экспертным заключением величина фактических потерь сведена к величине нормативных.

Кроме того, судом были опрошены эксперты как ЗАО «Роскоммунэнерго», так и ООО «Компания «Энергоаудит».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу (расчеты величины и стоимости фактических потерь, перечни абонентов ОАО «Владимирэнергосбыт», расположенных на территории г.  Гороховца и Гороховецкого района, сведения по которым представлены с целью анализа расчетных величин, схемы электроснабжения, договоры на снабжение и потребление электрической энергией между ОАО «Владимирэнергосбыт» и его абонентами с приложениями, рапортами, посторонними актами-счетами, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, экспертного включения, а также другие документы) не нашел оснований для проведения еще одной повторной экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ЗАО «Горэнерго» о невозможности установления экспертами фактических потерь при передаче электрической энергии в силу отсутствия между сторонами договорных отношений необоснован. Из Правил недискриминационного досутпа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг не следует, что они не могут применяться к отношениям сторон по передаче электроэнергии в отсутствие договора между ними.

ЗАО «Горэнерго» не представило суду доказательств возмещения ОАО «Владимирэнергосбыт» стоимости фактических потерь при передаче электрической энергии, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по встречному иску в размере 2 728 494 рублей 55 копеек.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 судом было проведено предварительное судебное заседание без ведения протокола судебного заседания. Также отсутствует протокол судебного заседания от 04.03.2008, когда разрешался вопрос о возобновлении производства по делу в связи с окончанием экспертизы. Кроме того, экспертиза, назначенная определением от 10.04.2008, проведена с нарушением месячного срока, установленного судом, однако судом производство по делу не возобновлялось, и вопрос о необходимости продления срока для проведения экспертизы не рассматривался. По мнению заявителя, данные нарушения процесса судом  являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Кодексом не предусмотрено. Все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и быть отражены в определении суда.

Как следует из смысла статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возобновлении производства по делу может быть разрешен и вне рамок судебного заседания. Обязательным в силу указанной статьи является вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта. В материалах дела имеются ходатайства сторон о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу в отсутствие их представителей. Суд определением от 04.03.2008 возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в данном случае  в связи с окончанием экспертизы по делу.

Нарушение судом норм процессуального права при необходимости продления сроков проведения экспертизы также не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009 по делу № А11-425/2007-К1-5/52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горэнерго», г. Гороховец, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова