Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А79-8952/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

« 16 »  марта 2009 года                                               Дело № А79-8952/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗиСан» на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  31.12.2008 по делу   № А79-8952/2007, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗиСан» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике от 26.07.2007 № 09-10/073.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО  «ЗиСан» –  директор Зинин Е.А.(выписка ЕГРЮЛ от 03.09.2008, паспорт серия 9703 № 994275, выдан Канашским  ГОВД  Чувашской Республики 28.06.2003г.);

МИФНС №4 по Чувашской Республике – Васильева Л.Г. по доверенности от 06.03.2009 № 008, Матвеев Н.В. по  доверенности от 11.01.2009 № 003.

МП «Канашкий городской рынок», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЗиСан» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2005 по 31.03.2007.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2007 № 09-10/062 дсп.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 26.07.2007 вынес решение № 09-10/073 о привлечении Общества к ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46 769 рублей 40 копеек, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 436 рублей 30 копеек. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 181 рубль 52 копейки, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 261 874 рубля и соответствующие суммы пеней.

Общество обжаловало указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике.

Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике решением от 10.09.2007 №18-11/2/39 оставило решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением от 31.12.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость сумме 7 181 рубль 52 копейки, пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежавшего уплате налоговым агентом в сумме 839 рублей 51 копейка, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 436 рублей 30 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 415 рубль 52  копейки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное предприятие «Канашский городской ранок» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя не обеспечило, письмом от 10.03.2009, преданным посредством факсимильной связи (входящий № 650/09 от 10.03.2009)

2

заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ст. 252 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 1, 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик вправе учесть при определении объекта налогообложения по единому налогу расходы на приобретение основных средств и расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Общество в 2005-2006 годах осуществляло деятельность по упрощенной системе налогообложения, выбрав объект налогообложения

«доходы, уменьшенные на величину расходов».

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается книгами учета доходов и расходов Общества за 2005 и 2006 года (том 2 л.д. 1-18); представленными налогоплательщиком в налоговый орган налоговыми декларациями за 2005, 2006 года по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения (том 1 л.д. 137-141), не оспаривается налогоплательщиком, обществом с ограниченной ответственностью «ЗиСан» в спорных налоговых периодах в состав расходов включены затраты по оплате Зинину Е.А. за металлические навесы по расходным кассовым ордерам № 105 от 11.10.2005 на сумму 352925 рублей, № 1 от 10.01.2006 на сумму 520000 рублей, № 34 от 14.04.2006 на сумму 129875 рублей, № 56 от 14.04.2006 на сумму 664000 рублей, № 104 от 01.11.2006 на сумму 512434 рублей (том 1 л.д. 120-124).

Налоговым органом вышеуказанные расходы признаны не соответствующими критериям статьей 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации как документально не подтвержденные.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

С учетом вышеизложенных положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обоснованных могут быть приняты экономически оправданные затраты на основании документов, содержащих достоверную информацию о содержании реально произведенной хозяйственной операции, при условии, что такие затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора от 30 апреля 2003 года (том 1 л.д. 117) Зинин Евгений Александрович, учредитель Общества обязался передать последнему металлические навесы общей длинной 963 погонных метра, расположенные по адресу: Чувашская Республика,г. Канаш, ул. Московская (территория Муниципального унитарного предприятия «Канашский городской рынок» по акту приема-передачи).

Из акта приема-передачи металлических навесов от 30 апреля 2003 (том 1 л.д. 118) следует, что Общество приняло от учредителя Зинина Е.А. металлические навесы общей длинной 963 погонных метра, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Московская (территория Муниципального унитарного предприятия «Канашский городской рынок»).

Схема и расшифровка расположения навесов на территории МУП

3

«Канашский городской рынок» (том 1 л.д. 125) прилагается и является неотъемлемой частью данного акта (пункт 4 акта от 30 апреля 2003 года).

Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо дополнительных соглашений либо изменений к данному договору от 30.04.2003.

Как из содержания договора, так и из акта от 30.04.2003 года не возможно точно определить правовую природу данного договора, отсутствует ссылка на условия договора купли-продажи (не указанны цена, обязательство и условие об оплате товара, на переход права собственности на навесы), не отражено с какой целью передается вышеуказанное имущество, также нет ссылки на факт его передачи в пользование Обществу.

С учетом изложенного, из содержания договора и акта от 30.04.2003 невозможно установить, что у Общества возникло обязательство по оплате полученных навесов.

По распоряжению учредителя Общества - Зинина Е.А. от 02 сентября 2005 года (том 1 л.д. 119) главному бухгалтеру Общества - Березкину В.А. поручено принять на баланс металлические навесы на территории МП «Канашский городской рынок» общей длинной 963 погонных метра по цене 4004 рубля 75 копеек за погонный метр на общую сумму 3856574 рубля 25 копеек. Также учредитель обязал произвести с ним расчет за металлические навесы по мере поступления денежных средств в кассу Общества.

Указанное распоряжение правомерно не принято налоговым органом и судом первой инстанции как подтверждающее обоснованность расходов, поскольку в силу части 3 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Расходные кассовые ордера №105 от 11.10.2005, №1 от 10.01.2006, 34 от 14.04.2006, №56 от 14.07.2006 не содержат подписи кассира, в связи с чем не могут подтверждать факт выдачи денег из кассы и, соответственно, факт расходов.

Муниципальное предприятие «Канашский городской рынок» в письменных пояснениях суду сообщило, что на территории рынка всего установлено 485 металлических навеса, из них 367 принадлежит рынку.

Из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 05.02.2003 следует, что Зинин Е.А. в период с ноября 2001 года по май 2002 года изготовил из имеющихся у него металлических изделий и строительных материалов с привлечением наемных рабочих на территории Канашского городского рынка 560 погонных метров металлических строительных конструкций под торговые места, из которых реализовал предпринимателям 213,725 погонных метра.

Между тем, из договора от 30.04.2003 и схемы, прилагаемой к акту приёма-передачи, невозможно установить какие именно навесы передавались Обществу.

В связи с вышеизложенным достоверно определить, какое именно количество навесов реально было передано от Зинина Е.А. Обществу, передано ли вообще, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

Ссылки Общества на решение Инспекции от 28.02.2007 № 09-11/009 по результатам выездной налоговой проверки Зинина Е.А. в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, в ходе которой налоговым органом включена в налогооблагаемую базу Зинина Е.А. при исчислении налога на доходы физических лиц сумма доходов, полученная последним в 2005-2006 годах от Общества за предоставленные металлические навесы по договору от 30.04.2003 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Обстоятельства по делу подлежат оценке исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, норм законодательства Российской Федерации, и не могут обуславливаться токованием законодательства о налогах и сборах и имевших место правоотношений налоговым органом в отношении иных налогоплательщиков.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

Как усматривается из материалов дела, металлические навесы признаками основных средств не обладают и в период 2005 – 2006 годов Обществом не реализованы. При таких обстоятельствах оснований для включения спорных расходов в состав затрат 2005 и 2006 годов не имеется.

Общество оспаривало решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2005-2006 года в полном объеме, при этом доначисления произведены