Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А43-16691/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судоходными инспекциями бассейнов (пункт  1 статьи 17 КВВТ).

В силу пункта 16 Правил к компетенции органов государственной регистрации относятся:

- проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов;

- проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

- государственная регистрация прав;

- выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав;

- выдача информации о зарегистрированных правах.

Пункт 18 Правил определяет, что государственная регистрация производится в следующем порядке:

- прием документов, необходимых для регистрации и отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об оплате регистрации;

- правовая экспертиза документов;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данное судно, а также основания для отказа или приостановления государственной регистрации;

- внесение записей в Государственный судовой реестр Российской Федерации, реестр арендованных иностранных судов при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача свидетельств о произведенной государственной регистрации.

Согласно пункту 19 Правил государственная регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки или иной сделки с судном возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данное судно в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

В силу пункта 23 Правил в заявлении о государственной регистрации ипотеки судна наряду с данными, идентифицирующими судно, указываются имя и адрес залогодателя ипотеки, имя и адрес залогодержателя ипотеки или сведения о том, что она установлена на предъявителя, максимальный размер обязательства, обеспеченного ипотекой, а при установлении ипотеки на два или более судов - размер, в котором обязательства обеспечиваются каждым судном в отдельности при наличии соглашения сторон об этом, дата или условия окончания ипотеки судна.

Договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно (п. 2 ст. 24 КВВТ).

К правоотношениям по договору залога (ипотеки) судна применяются нормы, изложенные в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривается простая письменная форма договора ипотеки.

В  силу статьи  163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверяющей надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, установленных соглашением сторон.

Статьей 24 КВВТ определено, что договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.

Таким образом, требование о соблюдении нотариальной формы договора ипотеки судна предусмотрено специальной нормой и закреплено в статье 24 КВВТ.

Последствия несоблюдения нотариальной формы определены в статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае подлежат применению  именно положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, равного по юридической силе Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принятого позднее.

Указанная позиция суда относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 24 КВВТ также основана на выводах, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6235/08 от 21 октября 2008года.

Позиция ОАО «НВК банк» и ООО «Фобос» со ссылкой на Закон об ипотеке как специальный закон, которым не предусмотрено нотариальное удостоверение договора ипотеки, а также возможность применения в данном случае положений части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку положения статьи 24 КВВТ не противоречат общим правилам о письменной форме договора ипотеки, а лишь предусматривают ее квалифицированную форму.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор ипотеки судна от 21.02.2005 № 70/61-з, заключенный между ОАО «НВК банк» и Ивановым А.Н., Усиковым С.В., нотариально не удостоверен.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации договора залога (ипотеки) судна от 21.02.2005 № 70/61-з правоустанавливающих документов в нарушение пункта  16 Правил государственной регистрации судов регистрирующим органом осуществлена без учета требований статьи 24 КВВТ. В результате этого Управление осуществило государственную регистрацию ничтожной сделки - не соответствующего требованиям действующего законодательства по форме договора залога судна.

Государственная регистрация вышеназванного договора залога (ипотеки) судна от 21.02.2005 № 70/61-з нарушает права и законные интересы ЗАО «Банк «Агророс»  в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для получения в полном объеме возмещения за счет предмета залога. При этом суд руководствуется нормами статей                             33, 38, 46, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия по государственной регистрации 22.02.2005 договора ипотеки (залога) № 70/61-з, заключенного между ОАО «НВК банк», с одной стороны, и Ивановым А.Н., Усиковым С.В., с другой стороны, а также государственная регистрация такого договора совершены уполномоченным органом, однако не соответствуют Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ЗАО «Банк «Агророс» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «НВК банк» заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-982/2008 по иску ООО «Фобос» к Усикову С.В., Иванову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Иванова А.Н. к ОАО «НВК банк», ООО «Фобос» о признании недействительным в части договора уступки права требования от 21.12.2007, применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя ходатайства, обстоятельства, которые могут быть установлены  судом общей юрисдикции при рассмотрении этого дела,  имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя ЗАО «Банк «Агророс», отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом не принимается в качестве дополнительного доказательства по делу  приложенная к апелляционной жалобе запись об ипотеке судна «МРСТ-25», согласно которой 11.05.2006 запись о договоре ипотеки судна погашена на основании письма ОАО «НВК банк» и заявления собственников судна. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлена копия документа без предъявления оригинала. Кроме того, сама апелляционная жалоба государственного органа не содержит ходатайства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов., руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционные жалобы Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и открытого акционерного общества «НВК банк» признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу № А43-16691/2008-43-309 оставить без изменения, апелляционные жалобы Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.А. ЗахароваСудьиВ.Н. УрлековИ.А. Смирнова