Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А43-16691/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир      

16 марта 2009 года                                          Дело № А43-16691/2008-43-309

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу                               № А43-16691/2008-43-309, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению закрытого акционерного общества «Банк «Агророс» о признании незаконными действий Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по регистрации договора ипотеки судна от 21.02.2005 № 70/61-з и недействительной государственной регистрации договора.

В судебном заседании участвуют представители:

закрытого акционерного общества «Банк «Агророс»- Скуратович О.В. по доверенности от 15.01.2009 № 011 сроком действия до 31.12.2009;

открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк»- Любенко Р.С. по доверенности от 06.02.2009 сроком действия до 06.02.2010;

общества с ограниченной ответственностью «Фобос»- Любенко Р.С. по доверенности от 12.01.2009 сроком действия до 12.01.2010.

Представители Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Иванова Александра Николаевича, Усикова Сергея Васильевича не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№ 26613, 26614, 26617).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Банк «Агророс», г. Саратов (далее по тексту - ЗАО «Банк «Агророс»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, регистрирующий орган) по регистрации 22.02.2005 договора ипотеки, заключенного 21.02.2005 № 70-61-з между открытым акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – ОАО «НВК банк»), Усиковым С.В., Ивановым А.Н. Также заявитель просил суд признать недействительной государственную регистрацию этого договора. В качестве способа восстановления нарушенного права ЗАО «Банк «Агророс» указало на возложение на Управление обязанности аннулировать запись о государственной регистрации договора ипотеки от 22.02.2005 № 15-619.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 заявленные ЗАО «Банк «Агророс» требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ОАО «НВК банк» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционных жалоб заявители указали на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «НВК банк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно указал на обоснованность  апелляционной жалобы регистрирующего органа.

Представитель ЗАО «Банк «Агророс» указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО «Фобос» указал на законность и обоснованность поданных апелляционных жалоб.

Представители Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и открытого, Иванова Александра Николаевича, Усикова Сергея Васильевича не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ОАО                  «НВК банк» заявляло о пропуске ЗАО «Банк «Агророс» установленного законом срока для обращения в суд, поскольку о совершении оспариваемых действий по государственной регистрации договора ипотеки заявителю стало известно в марте-апреле 2008 года, в то время как он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в  августе 2008 года.

Суд первой инстанции рассмотрел требования ЗАО «Банк «Агророс» по существу, восстановив, таким образом, пропущенный заявителем срок для обращения в суд, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вопрос о наличии или отсутствии со стороны заявителя ходатайства не имеет правового значения.

Установлено по делу, что 13.05.2006 ЗАО «Банк «Агророс» (залогодержатель), с одной стороны, и  граждане Иванов Александр Николаевич, Усиков Сергей Васильевич (залогодатели), с другой стороны, заключили договор залога (ипотеки) № 38.

Предметом договора ипотеки явилось принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности судно - малый рыболовный сейнер-траулер «МРСТ-25», инс В-10-2993, зарегистрированный в государственном судовом реестре Российской Федерации за № 12-228 от 14.08.2003.

Залогом обеспечивалось исполнение обязательства общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по кредитному договору от 12.05.2006 № 38, заключенному между юридическим лицом и ЗАО                   «Банк «Агророс».

При заключении договора залога залогодатель  Усиков С.В. в подтверждение отсутствия каких-либо ограничений на предмет залога представил 13.05.2006 выписку из государственного судового реестра Российской Федерации от 11.05.2006 № 05-07/157, выданную Волжским бассейновым управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой ограничения (обременения) в отношении вышеназванного судна не зарегистрированы.

19.05.2006 Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта зарегистрировало договор залога (ипотеки) судна за № 18-457, что подтверждено документально.

Денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей в установленном договором кредитования порядке и сроки были перечислены  ЗАО «Банк «Агророс» на расчетный счет ООО «Авангард» (Заемщика).

Однако ООО «Авангард» возвратило кредит лишь  частично, в связи с чем ЗАО «Банк «Агророс»   обращалось в суд и решением  Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.09.2007  с ООО «Авангард» в пользу ЗАО «Банк «Агророс» взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - малый рыболовный сейнер-траулер «МРСТ-25», инс В-10-2993- в части 1/2 доли, принадлежащей Усикову С.В.

В ходе рассмотрения дела в кассационном порядке в Саратовском областном суде дела по иску ЗАО «Банк «Агророс» к Иванову А.Н. об обращении взыскания на имущество (1/2 доли малого рыболовного сейнера-траулера «МРСТ-25», инс В-10-2993) в марте 2008 года в материалы гражданского дела поступило письмо ОАО «НВК банк», из которого следовало, что последнее 21.02.2005 заключило договор ипотеки того же судна с теми же лицами № 70/61-3.

Таким образом, установлено, что ранее 21.02.2005 между ОАО                  «НВК банк», с одной стороны, и Ивановым А.Н., Усиковым С.В., с другой стороны, заключен договор ипотеки № 70/61-3, предметом которого являлось то же судно - малый рыболовный сейнер-траулер «МРСТ-25», инс В-10-2993.

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств закрытого акционерного общества «Фин-Ком» перед ОАО «НВК банк» по кредитному договору от 21.02.2005 № 70/61.

22.02.2005 Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта зарегистрировало договор залога (ипотеки) судна за № 15-619, о чем свидетельствует штамп на договоре.

ЗАО «Банк «Агророс», посчитав действия Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по государственной регистрации 22.02.2005  договора залога судна от 21.02.2005 № 70/61-з противоречащими положениям действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы, а государственную регистрацию ничтожного договора ипотеки от 21.02.2005 № 70/61-з - недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации суда внутреннего водного плавания отнесены к объектам недвижимости, подлежащим государственной регистрации.

В силу пункта  2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права юридических и физических лиц на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Правительство Российской Федерации 07.04.2004 приняло постановление № 184 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере воздушного, морского (включая обеспечение безопасности мореплавания и порядка в морских рыбных портах), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного и городского электрического (включая метрополитен), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также функции по техническому надзору за спортивными судами.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

К основным функциям в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта относится в том числе:

г) регистрация актов, документов, прав и объектов.

Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской  Федерации определяется Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Правилами государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144 (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.11.2001 за № 3029, далее - Правила государственной регистрации судов).

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации  (далее - КВВТ) регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Согласно статье 2 КВВТ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, иных федеральных законов.

В соответствии с пунктом  5 статьи  16 КВВТ государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144 в соответствии со статьей 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации  и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации утверждены Правила государственной регистрации судов.

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации судов под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (пункт  3 статьи  16 КВВТ).

Согласно пункту 14 Правил государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее 55 киловатт и несамоходных судов вместимостью не менее чем 80 тонн, а также любых пассажирских и наливных судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется государственными речными