Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А43-30568/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как действие Кодекса, так и нормативных актов,  принятых в соответствии с ним, в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя , помимо прочего,  меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Смена правового режима жилых помещений в общежитии не влечет их исключения из сферы действия требований пожарной безопасности, предъявляемых к общежитиям и разработанных с учетом конструктивных особенностей указанных зданий - наличия мест общего пользования, не являющихся частями квартир (кухни, душевые, туалеты, умывальные).

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявитель предпринимал меры по соблюдению требований пожарной безопасности, кроме назначения ответственных за противопожарную безопасность, суду не представлено. Нарушения, указанные в пунктах 7, 8, 9, 14, 15, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 34, 49, 56, 58, 62, 67, 68, 69, 78, 90, 93, 95, 96, 104, 111, 135, 136, 137, 138, 148, 157, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 168, 175, 184, 188, 189, 193, 197, 205, 207 постановления,  могли быть устранены заявителем в рамках текущей деятельности по содержанию общежитий. Общество могло не допустить совершения административного правонарушения, однако не приняло для этого все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Нарушений процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности суд не установил. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности приято уполномоченными должностными лицами, с участием законного представителя юридического лица. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, законному представителю разъяснялись. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено по правилам, установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 по делу № А43-30568/2008-42-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова