Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А43-30568/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 марта 2009 года                                             Дело № А43-30568/2008-42-477

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 по делу № А43-30568/2008-42-477, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению муниципального учреждения г.Нижнего Новгорода «Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода» о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 07.11.2008 № 845 о привлечении к административной ответственности.

Представители муниципального учреждения г.Нижнего Новгорода «Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода», Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г.Нижнего Новгорода, Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное учреждение г. Нижнего Новгорода «Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору (далее - административный орган, Отдел) от 07.11.2008 № 845 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 Учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 25.10.2008 по 07.11.2008 должностными лицами Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода на основании распоряжения главного государственного инспектора по Советского района по пожарному надзору г.Нижнего Новгорода от 15.10.2008 № 585 проведено внеплановое мероприятие по контролю за выполнением муниципальным учреждением г.Нижнего Новгорода «Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода» обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, по адресам: г.Нижний Новгород, ул.Бекетова, дома №№ 4б,4в,6в,8,8а,18,38б;  ул.Тимирязева, д.33; ул.Пушкина, д.41б; ул.Шорина, д.20; ул.Юбилейная, д.41.

В процессе проверочных мероприятий выявлено нарушение  требований пожарной безопасности, а именно: Учреждение не обеспечило  соблюдение Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее -  НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03), Строительных норм и правил (далее - СНиП) 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»,                    НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее -ППБ 01-03),  СНиП 21-01-97*1 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» .

По результатам контрольных мероприятий составлен  акт от 07.11.2008         № 593, в котором зафиксировано 208 нарушений норм пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, должностное лицо Отдела 07.11.2008 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении              № 845.

10.11.2008 главный государственный инспектор Советского района                г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору, рассмотрев административное дело, вынес постановление № 845 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Учреждение не согласилось с принятым административным органом постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности и обоснованности.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Учреждения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры при привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом  следующего.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения являются  общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения  и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31; Нормах пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее -  НПБ 110-03), Нормах пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03), Строительных нормах и правилах 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», Строительных нормах и правилах 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; Строительных нормах и правилах 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», Строительных нормах и правилах  2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», Нормах пожарной безопасности 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»,  Строительных нормах и правилах  21-01-97*1 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Материалами дела подтвержден факт наличия в обследованных домах  нарушений норм пожарной безопасности при исключении положений о неправомерном отсутствии автоматической пожарной сигнализации (пункты    2, 31, 43, 63, 118,145, 172, 200 постановления), поскольку её установка отнесена к работам по капитальному ремонту, который Учреждение не должно осуществлять.

Сам заявитель также не оспаривает выявленные в ходе проверки факты нарушения норм пожарной безопасности. Вместе с тем, Учреждение утверждает, что оно не является субъектом данного административного правонарушения.

Суд первой инстанции рассмотрел данный довод Учреждения и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что юридическое лицо  является субъектом правонарушения и в его действиях содержится состав административного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На основании постановления главы администрации г.Нижнего Новгорода от 28.07.2006 № 2569 «О приватизации жилых помещений в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода», принятого во исполнение изложенных выше норм, разрешена приватизация изолированных жилых помещений в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгоро­да. В перечень, прилагаемый к постановлению от 28.07.2006 № 2569, включены и об­щежития, расположенные по адресу: ул.Бекетова, дома                                              №№ 4б,4в,6в,8,8а,18,38б;  ул.Тимирязева, д.33; ул.Пушкина, д.41б; ул.Шорина, д.20; ул.Юбилейная, д.41.

В соответствии с постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 18.01.2007 № 139 в реестр муниципального имущества внесены изменения: исключены жилые дома, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам и (или) юридическим лицам, и включены жилые и нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из содержания изложенных выше норм следует, что в связи с приватизацией изолированных жилых помещений в общежитиях сложилась ситуация, при которой часть помещений (комнаты) общежитий находилась в собственности граждан, а остальные, в том числе нежилые, - в муниципальной собственности.

Одновременно суд установил, что 11.02.2007 между администрацией               г.Нижнего Новгорода и заявителем заключен договор на управление и организацию работ по эксплуатации и ремонту муниципального жилищного фонда г.Нижнего Новгорода.

Договор заключен после внесения изменений в реестр муниципальной собственности, следовательно, факт исключения из реестра общежитий как целых зданий и включения жилых и нежилых помещений, расположенных в них, не повлиял на обязанности заявителя по договору.

Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004                             № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений договора от 11.02.2007 и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до заключения договора управления многоквартирным домом (коими в силу смены правового режима пользования жилых помещений являлись рассматриваемые общежития) Учреждение является организацией,  ответственной за организацию работ по эксплуатации и ремонту переданного ему жилого фонда.

 На момент вынесения оспариваемого постановления способ управления собственниками помещений в общежитиях выбран не был.

Договор от 11.02.2007 заключен после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, на правоотношения сторон распространяется