Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А43-32262/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                        Дело № А43-32262/2006-17-583

21 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТДИА медиа", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.03.2007 по делу № А43-32262/2006-17-583, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТДИА медиа", г. Москва, к администрации г. Н.Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Ректайм", г. Нижний Новгород, третье лицо – Комитет по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам администрации г. Н.Новгорода о признании недействительным конкурса и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 53460);

от 1- го ответчика – Глушкова М.А., доверенность от 13.12.2006 № 01-250/Д (сроком по 31.12.2007);

от 2-го ответчика – Земскова-Шамба Н.В., доверенность от 13.06.2007 (сроком до 30.06.2008), Ясниковская И.И., доверенность от 21.11.2006 сроком 1 год);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 53461).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТДИА медиа" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Н.Новгорода (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Ректайм" (далее – ООО "Ректайм"), о признании недействительным открытого конкурса на размещение коммуникационно-информационных указателей (далее – КИУ) на территории г. Нижнего Новгорода, проведенного 15.08.2006 и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным договора, заключенного по итогам конкурса между Комитетом и ООО "Ректайм".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам администрации г. Нижний Новгород (далее – Комитет).

Решением от 01.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись в решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение подлежит отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не применения закона, подлежащего применению, а также неправильного толкования закона.

Заявитель ссылается на то, что организатор конкурса – департамент экономики, планирования, промышленности Администрации, издав и утвердив конкурсную документацию, неправомерно установил источник финансирования расходов, обозначив таковые в виде средств инвесторов, в связи с чем вывод суда о неприменении к рассматриваемому спору положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является неправомерным.

При разработке конкурсной документации предмет конкурса и источники его финансирования неправомерно изменены: в предмет конкурса введен дополнительный элемент – носитель наружной рекламы.

Суд в оспариваемом решении полностью проигнорировал специфику КИУ, безосновательно и ошибочно определил, что "информационные стенды" являются не рекламными модулями, а модулями, "направленными на маршрутное ориентирование".

Такой вывод необоснован и противоречит как действительным обстоятельствам и действующему законодательству, так и позиции сторон в деле, поскольку на информационном стенде стороны изначально предполагали размещать именно коммерческую информацию об организациях г. Нижнего Новгорода, что в соответствии со статьями 3, 19 Федерального закона "О рекламе" является наружной рекламой.

Конкурсная документация не содержала определенных и  объективных критериев, на основании которых был бы возможен выбор лучшего предложения.

Более того, при вынесении решения суд фактически устранился от рассмотрения спора по существу, указав, что в функцию суда входит лишь проверка соблюдения требований закона при организации проведения торгов, но суд не вправе переоценивать выводы конкурсной комиссии.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 29.05.2007 считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ссылается то, что в концепции по созданию городской системы КИУ в г. Нижний Новгород, представленной в составе конкурсного предложения истца, указывалось, что "Концепция предусматривает инвестиционный характер финансирования", то есть, истец, принимая участие в конкурсе, осознавал, что конкурс проводится не в рамках Закона № 94-ФЗ и средствами местного бюджета не обеспечен.

Полагает, что оснований для применения к отношениям, связанным с проведением конкурса, правовых норм Закона № 94-ФЗ, равно как для оценки соответствия конкурса положениям данного закона, не имеется.

С учетом сферы правоприменения Правил размещения средств наружной рекламы (далее – Правила) в г. Нижнем Новгороде и того факта, что предмет конкурса не соответствует предмету конкурсов, проводимых в рамках реализации указанных Правил, определенному Приложением № 3 к Правилам, первый ответчик считает не подлежащими применению в спорных правоотношениях Правил размещения средств наружной рекламы на территории города.

Таким образом, предмет конкурса и иные существенные условия его проведения определены уполномоченным органом; доказательств нарушения норм закона при их определении истцом не представлено.

ООО "Ректайм" считает решение суда обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 14.06.2007.

Комитет 14.06.2007 представил отзыв на жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, жалобу без рассмотрения, поскольку считает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзывов, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 26.06.2006 № 2127 в редакции постановления от 12.07.2006 № 2367 в целях создания городской системы маршрутного ориентирования на территории города решено провести конкурс на размещение КИУ на территории г. Нижний Новгород. Утвержден состав конкурсной комиссии по выбору организации для разработки и реализации Программы размещения и эксплуатации КИУ.

Во исполнение указанного постановления разработана и утверждена конкурсная документация, в том числе извещение о проведении конкурса, положение о проведении конкурса, форма конкурсного предложения, проект договора на реализацию предложенной программы.

Конкурсной документацией определена цель конкурса – выбор концепции по созданию городской системы КИУ в г. Нижнем Новгороде и ее реализация.

Из анализа указанных выше документов не усматривается, что организатором конкурса и конкурсной комиссией был изменен предмет конкурса и источник его финансирования. Постановление от 26.06.2006 № 2127 не устанавливало в качестве обязательного условия конкурса финансирование работ по установлению КИУ из муниципального бюджета, поэтому указание в конкурсной документации на финансирование работ за счет средств победителя конкурса не противоречит указанному постановлению.

Возможность размещения на КИУ помимо городской социальной информации иной информации, в том числе рекламной, не противоречит требованиям постановления от 26.06.2006 № 2127, поскольку частью системы маршрутного ориентирования может являться как городская социальная информация, так и информация о коммерческих организациях г. Нижнего Новгорода.

Как следует из пункта 1.2 проекта договора, являвшегося частью конкурсной документации под КИУ понимаются конструкции, подлежащие установке согласно условиям конкурса и приложения № 1 к договору и входящие в систему наружного информационного обеспечения города. Из приложения № 1 к договору усматривается, что КИУ содержат следующие элементы: указатели названий улиц, переходный указатель направления движения, информационный стенд.

Таким образом, независимо от содержания информационного стенда (городская социальная или иная информация) КИУ в любом случае выполняют функции, направленные на маршрутное ориентирование в г. Нижнем Новгороде.

С учетом специфики конкурса отсутствие в конкурсной документации сведений об адресной программе и начальной цене (пункт 4.2 приложения № 3 к Правилам) вызвано объективной причиной, а именно тем, что программа в рассматриваемом случае сама была частью предмета конкурса, разрабатывалась его участниками и представлялась в составе конкурсного предложения. Начальная цена предмета торгов также не могла быть определена, поскольку предмет торгов был иной, нежели право на заключение договора аренды городского рекламного места (пункт 1.4 приложения № 3 к Правилам).

Извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте Администрации 11.07.2006 и впоследствии продублировано в газетах "Биржа" 17.07.2006 и "День города. Нижний Новгород" 19.07.2006.

Конкурс проведен 15.08.2006.

Размещение информации на официальном сайте Администрации обеспечивает публичность извещения и доступ к данной информации лиц, потенциально готовых участвовать в конкурсе.

 Вывод суда первой инстанции о том, что публикация информации о торгах указанным способом не нарушила прав истца, поскольку конкурсные заявки и конкурсные предложения поданы и истцом, и вторым ответчиком, стороны участвовали в конкурсе на равных условиях, является правомерным.

По результатам рассмотрения заявок, в результате квалификационного отбора, проведенного в соответствии с пунктом 1 раздела 7 положения, участниками конкурса стали ООО "ВЕСТДИА медиа" и ООО "Ректайм", что отражено в протоколе конкурсной комиссии от 15.08.2006 № 1.

В результате оценки и сопоставления конкурсных предложений участников конкурса победителем конкурса признано ООО "Ректайм" (протоколы конкурсной комиссии от 15.08.2006 № 2, от 18.08.2006 № 3).

По результатам конкурса между Комитетом и ООО "Ректайм" заключен договор от 04.09.2006 на создание информационной инфраструктуры города в виде КИУ и их техническое обслуживание.

Истец полагал, что конкурс в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, поскольку он проведен с нарушением требований статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 21, 28 Закона о размещении заказов, и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оспариваемый конкурс проводился на основании постановления Администрации от 26.06.2006 № 2127, которым утвержден состав конкурсной комиссии.

Согласно пункту 1.2 раздела 9 Положения решение о победителе конкурса принимается комиссией простым большинством голосов на основании заключений членов конкурсной комиссии.

Конкурс на реализацию концепции КИУ в г. Нижнем Новгороде направлен на решение социально-значимой задачи – оптимальное доведение до граждан информации, актуальной на территории города.

Из материалов дела не следует, что конкурсное предложение ООО "Ректайм" не соответствовало требованиям конкурсной документации, а также суд не усматривает наличия нарушений при проведении конкурса, которые могли повлиять на решение комиссии об определении победителя.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

 Довод истца о том, что ООО "Ректайм" неправомерно допущено к участию в конкурсе в силу несоответствия предложения последнего требованиям конкурсной документации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Искажение и корректировка предложений ответчика конкурсной комиссией представленными в дела документами не подтверждается.

По условиям конкурсной документации обслуживание указателей в любом случае осуществляется победителем конкурса независимо от того, указал ли на это претендент в конкурсном предложении. В частности из пунктов 1.4, 2.2.6, 2.2.7 проекта договора, который является частью конкурсной документации, следует, что обслуживание указателей производит победитель конкурса за свой счет.

Довод Общества о том, что комиссия не могла оценивать в качестве критериев оценки дополнительные предложения, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не запрещено включать в конкурсную документацию положения о возможности участников сделать дополнительные предложения.

Подпунктом 1 пункта 2.1.2 раздела 6 Положения установлено, что "иные положения, отражающие предложения участника по программе" относятся к числу документов, входящих в состав конкурсного предложения претендента.

Пункт 3.7 раздела 8 Положения относит дополнительные предложения участника по размещению городской информации к числу материалов, на основании которых комиссия оценивает конкурсные предложения.

Дополнительные предложения ООО "Ректайм" были непосредственно указаны в его конкурсном предложении и обозначены как таковые, поэтому наличие таких предложений в протоколе конкурсной комиссии отражено правомерно.

В конкурсном предложении истца данные о дополнительных предложениях отсутствовали.

Кроме того, материалами дела опровергается довод