Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А43-31180/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

заявителя  в период с  августа 2004 года по октябрь 2005 года по платежным поручениям № 3821, 4194, 5003, 5477, 6001, 612, 1061, 1694, 2279, 2989, 3531 (том 1 л.д. 24-34, 38).

Согласно письму банка от 26.10.2007 денежные средства по указанным  платежным поручениям зачислены ООО «Аксель на расчетный счет № 40702810101040012365, который закрыт 22.12.2005 (том 1л.д. 44).

Перечисление денежных средств на иной расчетный счет по платежному поручению от 15.11.2005 № 6419, на которое указано в пункте 1 решения инспекции, объясняет письмо ООО «Аксель», из которого следует, что реквизиты банка временно были изменены (том 1 л.д.39,45).

Спорные счета-фактуры в графе «руководитель предприятии» содержат подпись Фоминой Э.Д..

Заявление Фоминой Э.Д. от 04.09.2006 не являются безусловным доказательством подписания счетов-фактур от имени Фоминой Э.Д. неустановленным лицом, поскольку не содержит сведений о предупреждении давшего их лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке пункта 5 статьи 90 Кодекса. Кроме того,  в указанном заявлении Фомина Э.Д. также отрицает и факт создания ООО «Аксель»  (том 2 л.д. 116).

Инспекцией не подтверждено, что указанные объяснения даны именно руководителем ООО «Аксель» Фоминой Эльвирой Дабанимаевной, поскольку  заявление содержит ссылку на паспортные  данные Фоминой Э.Д., которые не совпадают с паспортными данными Фоминой Э.Д. – руководителя ООО «Аксель» (л.д.120-122 т.2).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что паспорт серии 4606 № 786246, указанный в заявлении  от 04.09.2006, принадлежит Фоминой Э.Д, являющейся руководителем ООО «Аксель», в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение от 01.11.2008 (том3 л.д.47-57) также не содержит безусловных выводов о подписании спорных счетов-фактур не Фоминой Э.Д.. Эксперт сделал вывод о принадлежности двух групп подписей в   счетах-фактурах ООО «Аксель» (одна группа- четырнадцать счетов-фактур, другая группа -  три счета-фактуры) от имени Фоминой Э.Д. разным людям. 

Однако заключение эксперта не содержит вывод о подписании конкретного счета-фактуры ООО «Аксель»  не Фоминой Э.Д.  В связи с чем апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о подтверждении судебной почерковедческой экспертизой факта подписания счетов-фактур не Фоминой Э.Д. не основан на материалах дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что инспекцией не представлены доказательства несоответствия спорных счетов-фактур положениям статьи 169 Кодекса.

Установленные инспекцией в ходе проверки сведения о невыполнении контрагентом заявителя  налоговых обязательств не являются основанием для отказа в предоставлении обществу права на возмещение налога из бюджета.

Доводы инспекции о взаимозависимости и аффилированности  заявителя и ООО «Аксель»  какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, посчитав неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость  в сумме 295 704 рублей 10 копеек и доначислив в связи с этим налог на добавленную стоимость в сумме 295 704 рублей 10 копеек к уплате, налоговый орган не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса недоимкой считается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, для того, чтобы считать, что у налогоплательщика имеется недоимка, налоговому органу необходимо доказать, что к определенному сроку налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил. В данном случае непринятие инспекцией сумм налоговых вычетов не может привести к автоматическому образованию недоимки на те же суммы.

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.06.2005 № 1321/05 указал на недопустимость привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налоговых вычетов.

Ввиду изложенного решение инспекции подлежит признанию незаконным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Аксель», соответствующих пеней и штрафа, решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату обществу.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2008 по делу № А43-31180/2008-32-1030 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ДПО «Пластик» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области от 26.10.2007  № 11-35/1 в части привлечения  к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 59 140 рублей 82 копеек, начисления пеней в сумме 12 758 рублей 41 копейки, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 295 704 рублей 10 копеек.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДПО «Пластик», г. Дзержинск, удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области от 26.10.2007 № 11-35/1 признать недействительным в части привлечения  к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 59 140 рублей 82 копеек, начисления пеней в сумме 12 758 рублей 41 копейки, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 295 704 рублей 10 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «ДПО «Пластик» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2009 № 000241.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

                                                                                        Т.В. Москвичева