Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А43-31180/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта  2009 года                                         Дело № А43-31180/2008-32-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДПО «Пластик», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2008, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению открытого акционерного общества «ДПО «Пластик» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области от 26.10.2007  № 11-35/1.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества  «ДПО «Пластик»–Новосельцева А.В.  по доверенности от 23.04.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области–Варакина Т.Н. по доверенности от 04.03.2009  № 04-21/005371, Шавандина С.А. по доверенности от 04.03.2009  № 04-21/005370.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «ДПО «Пластик» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.150), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.10.2007  № 11-35/1 в части доначисления 394 272 рублей 21 копейки налога на прибыль, 295 704 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 133 164 рублей пеней, взыскания 137 995 рублей штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Решением суда от 22.12.2008 оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления 394 272 рублей 21 копейки налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа (120 405 рублей 87 копеек, 78 854 рубля 44 копейки). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части начислений по налогу на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалованной части.

Уточнив в судебном заседании 05.03.2009 требования по апелляционной жалобе, общество просило отменить решение суда в части доначисления 295 704 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 12 758 рублей 41 копейки пеней, взыскания 59 140 рублей 82 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Общество считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аксель», ввиду недоказанности инспекцией факта подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Податель апелляционной жалобы считает, что экспертное заключение не содержит указание на конкретное лицо, подписавшее счета-фактуры, из заключения нельзя определить, какие счета-фактуры подписаны директором, а какие иным лицом, имеющим (или не имеющим) соответствующие полномочия.

Вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в акте экспертизы отсутствует однозначный вывод о выполнении подписей в счетах-фактурах от имени директора разными лицами. При выводе эксперта о вероятности осуществления подписей разными лицами нельзя сделать вывод о недобросовестности заявителя.

В судебном заседании представитель общества подержал изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда. Считает, что обществом не подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета: счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что подтверждается почерковедческой экспертизой от 01.11.2008, объяснениями Фоминой Э.Д.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа, пояснили суду, что при принятии решения не анализировались налоговые декларации на предмет того, занижен ли налог к уплате в результате неправомерного предъявления к вычету суммы налога. Вся сумма неправомерно предъявленных вычетов отнесена к недоимке по налогу. Данные о недоимке либо переплате налога в бюджет в решении инспекции не указаны, однако сведения об этом содержатся в приложении к решению о начислении пеней за задержку уплаты налога на добавленную стоимость.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

При проверке налоговым органом установлено, что ООО «Аксель» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2004-2005 годы в инспекцию не представляло;  документы, подтверждающие доставку товара от контрагента заявителю, отсутствуют; лицензия на перевозку грузов ООО «Аксель»  уполномоченным органом не выдавалась; счета-фактуры  оформлены не на  бланках строгой отчетности, нумерация  их повторяется; расчетный счет, на который  перечислялись денежные средства, ООО «Аксель» не принадлежит.

На основании заявления Фоминой Э.Д.  о  том, что она не является руководителем и учредителем ООО «Аксель», документы от имени этой организации не подписывала, налоговый орган сделал вывод о подписании счетов-фактур, договора от имени ООО «Аксель» неуполномоченным лицом.

Инспекция, полагая, что заявитель действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу взаимозависимости и аффилированности  с

контрагентом, сделала вывод о применении обществом схемы ухода от налогообложения, заключении сделок с ООО «Аксель» без реального приобретения товара, для получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании статьей 169, 171 Кодекса инспекция признала  неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость  по счетам-фактурам ООО «Аксель» в сумме 295 704 рублей 10 копеек.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от  27.08.2007 № 11-35, принято решение от 26.10.2007 № 11-35/1, согласно которому обществу доначислен  по спорному эпизоду налог на добавленную стоимость в сумме 88 093 рублей 20 копеек за август-декабрь 2004 года,  в сумме 207 610 рублей 90 копеек за февраль-декабрь 2005 года, всего 295 704 рубля 10 копеек, начислены пени в сумме 12 758 рублей 41 копейки, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 59 140 рублей 82 копеек.

Посчитав неправомерным указанное решение, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключении от  01.11.2008, объяснения Фоминой Э.Д., пришел к выводу, что счета-фактуры ООО «Аксель» содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны  не руководителем, а неизвестными лицами, оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждают право общества на возмещение налога  из бюджета.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалованной части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков  признаков недобросовестности.

Как следует из материалов дела, обществом в 2004-2005 годах заявлены налоговые вычеты по суммам налога, предъявленным заявителю  при приобретении по договору, заключенному 01.08.2004 с ООО «Аксель», ленты для сращивания ПХВ пленок.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод  о нереальности сделок заявителя с ООО «Аксель».

Суд первой инстанции с учетом заключения  судебной почерковедческой  экспертизы пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в счетах-фактурах ООО «Аксель» (подписаны не руководителем  организации Фоминой Э.Д.).

Между тем согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, в том числе законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями процессуального законодательства доказательствами по делу являются полученные в установленном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лица, участвующего в деле, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 64,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в деле доказательства,  апелляционный суд считает, что материалы дела не подтверждают изложенные в решении инспекции обстоятельства совершенного заявителем правонарушения.

Так, материалами дела  подтверждается, что ООО «Аксель» создано 08.12.2003, генеральным директором организации является Фомина Эльвира Дабанимаевна (том 1 л.д.91-100).

Данные об отсутствии организации по адресу, указанному в учредительных документах, содержатся в справке  Инспекции ФНС  № 25 по г. Москве от 28.07.2007 (том 2 л.д.114), которая не является свидетельством отсутствия ООО «Аксель» по указанному адресу в период поставки заявителю ленты для сращивания пленок (2004-2005 г.).

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Аксель» лицензии на перевозку груза не является обстоятельством, препятствующим  продавцу по договору от 01.08.2004 исполнить условие о поставке товара (пункт 3.1), поскольку не исключает возможность заключения ООО «Аксель сделок по перевозке товара.

Договор от 01.08.2004 содержит номер расчетного счета: 40702810101040012365 в АИБ «Академхимбанк».

На указанный счет ООО «Аксель» перечислены денежные средства