Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А79-7922/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

10 марта 2009 года                                            Дело № А79-7922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике - Кашиной Г.А., действующей по доверенности от 19.01.2009 (срок действия до 31.12.2009);

от истца – администрации города Чебоксары – Яковлевой Э.А., действующей по доверенности от 30.12.2008 (срок действия до 31.12.2009); Тимофеевой А.В., действующей по доверенности от 30.12.2008 (срок действия до 31.12.2009);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Министерства финансов Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление № 604);

Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 22105),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2008 по делу №А79-7922/2008, принятое судьей Манеевой О.В.

по иску администрации города Чебоксары к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 569 800 рублей,  

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Чебоксары (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – МФ РФ) о взыскании убытков в сумме 569 800 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате предоставления администрацией г. Чебоксары благоустроенного жилого помещения участковому уполномоченному милиции Маркелову О.Н. истцу причинены убытки в размере стоимости квартиры, ставшей впоследствии в порядке приватизации собственностью сотрудника милиции.

Ответчик - МФ РФ иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2008 по делу № А79-7922/2008 исковые требования Администрации удовлетворены: с МФ РФ за счет казны Российской Федерации в пользу администрации города Чебоксары взыскано 569 800 рублей.

Не согласившись с принятым решением, МФ РФ в лице УФК по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что договор передачи (приватизации) № 03-06-1246 от 14.12.2006 не содержит соответствующей отметки о государственной регистрации права собственности Маркелова О.Н. на жилое помещение. Следовательно, как считает заявитель, жилое помещение из муниципальной собственности не выбывало.

Заявитель также указывает, что непосредственно администрации города Чебоксары убытки не причинены, поскольку жилье было предоставлено администрацией Московского района г. Чебоксары. Изложенные обстоятельства, как полагает заявитель, судом не выяснены, что привело к вынесению неправильного решения.

Кроме того, заявитель считает неправомерным взыскание убытков по рыночной стоимости комнаты, исходя из отчета, проведенного ООО «Консалтинговый центр «Содействие». При этом ссылается на то, что согласно приказу Министерства регионального развития РФ от 13.04.2006 №41 «О средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади по субъектам Российской Федерации на II квартал 2006 г.» рыночная стоимость жилья, предоставленного Маркелову О.Н., составляет 158 670 рублей, а из бухгалтерского учета муниципального образования следует, что балансовая (текущая) стоимость аналогичного жилого помещения составляет около 160 000 рублей.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что решение было вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Надлежащим ответчиком, по мнению заявителя, является Российская Федерация в лице соответствующего публично-правового образования. Однако МФ РФ привлечено к участию в деле в качестве самостоятельного ответчика. Представитель Российской Федерации к участию в деле не привлечен.

Кроме того, заявитель утверждает, что МФ РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещено не было, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. В обоснование указанных доводов ссылается на то, что судебные извещения МФ РФ в лице УФК Чувашской Республики были направлены по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинградская, д.33, где расположены разные организации.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении закона, подлежащего применению – Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Чувашской Республики от 30.11.2006 №55 «О наделении органов местного самоуправления в Чувашской Республике отдельными государственными полномочиями». По мнению заявителя, участковые уполномоченные милиции не относятся к категории лиц, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма, указанных в части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, органы местного самоуправления полномочиями по обеспечению граждан, установленными статьей 30 Закона «О милиции», не наделены. Заявитель также считает, что судом применен закон, не подлежащий применению – статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель заявителя в судебном заседании от 16.02.2009 доводы апелляционной жалобы поддержал, исключив довод о том, что жилое помещение из муниципальной собственности якобы не выбывало. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании от 16.02.2009 против доводов апелляционной жалобы возражал, полагает решение суда законным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению от 02.03.2009 МВД по Чувашской Республике просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Установлено, что  решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22.03.2004 по делу №2-182-02 на администрацию г. Чебоксары возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции Маркелову О.Н. благоустроенное жилое помещение на семью из 3 человек в соответствии с требованиями статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления администрации Московского района г.Чебоксары от 15.06.2006 № 669 участковому уполномоченному милиции Маркелову О.Н. на состав семьи из 3 человек предоставлена комната № 311 площадью 16,7 кв.м. по адресу: г.Чебоксары, ул. Кукшумская, д.11.

По договору передачи № 03-06-1246 от 14.12.2006 в соответствии с Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указанная выше комната перешла в собственность Маркелова О.Н.. Право собственности последнего зарегистрировано в установленном Законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 01/105/2008-054 от 11.08.2008.

Администрация г. Чебоксары обратилась в арбитражный суд с иском к МФ РФ о взыскании 569 800 рублей – стоимости жилого помещения, переданного в собственность сотруднику милиции.  

Удовлетворяя исковые требования администрации города Чебоксары, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона «О милиции» и статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных

условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 58-О от 15.02.2005,  возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что федеральным законодательством не разработан порядок компенсации расходов органов местного самоуправления, на которых возложена обязанность по обеспечению жильем данной категории граждан.

Вместе с тем, поскольку обязанность предоставления жилых помещений предусмотрена федеральным законодательством, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Как указано выше, истец обратился в суд с иском в связи с убытками,  возникшими в результате исполнения судебного акта, составляющими стоимость квартиры, переданной в собственность сотруднику милиции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку бесспорно установлено, что право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Кукшумская, д.11, комната 311, прекращено в связи с его передачей в порядке приватизации в личную собственность, то у администрации г.Чебоксары в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение причиненных убытков, а у ответчика, соответственно, - обязанность компенсировать стоимость утраченного жилого помещения.

Для определения размера стоимости жилого помещения истцом проведена оценка. Из отчета № 082.5/08, проведенного ООО «Консалтинговый центр «СОДЕЙСТВИЕ», усматривается, что рыночная стоимость жилой комнаты, общей площадью 12, 9 кв.м., расположенной на 3 этаже по адресу: г. Чебоксары, ул. Кукшумская, дом № 11 (комната № 311), составляет 569 800 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение стоимости жилого помещения в размере 569 800 рублей является равнозначным и полным, что предусматривают статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем правомерно принял в качестве подтверждения размера убытков оценку ООО «Консалтинговый центр «СОДЕЙСТВИЕ».

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Разрешая доводы апелляционной жалобы МФ РФ в лице УФК Чувашской Республики, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

При  этом  суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Определение размера убытков проводилось профессиональным  оценщиком.  Анализ  отчета  ООО «Консалтинговый центр «СОДЕЙСТВИЕ»  свидетельствует  о  том,  что  специалист  оценивал имущество  с  учетом  данных  технического  паспорта  БТИ  (инвентарный № 10243-103394), проводил анализ рынка недвижимости (жилых помещений), стоимости 1 кв.м. жилых помещений в г. Чебоксары. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанную выше стоимость жилого помещения, ответчиком не представлено. Ссылка заявителя на необходимость применения балансовой (текущей) стоимости аналогичного жилого помещения отклоняется, поскольку противоречит принципу полного и равнозначного возмещения убытков. Таким образом, исковые требования администрации города Чебоксары о взыскании убытков в заявленной сумме за счет казны Российской Федерации удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права отклоняется, поскольку основан на их ошибочном толковании.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права также признается несостоятельной.

В пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления  гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация либо ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомочного органа. Поскольку с учетом