Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А11-10513/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

10 марта 2009 года                                        Дело № А11-10513/2008-К2-18/551

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б.,  Гущиной АМ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Кандауровой Е.В. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2008, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению потребительского общества «Торговый дом «Губернский» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владимира Кандауровой Е.В. о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2008  № 38478/28 и 38476/28, с участием в качестве третьего лица (взыскателя), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Владимирглавснаб».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2009 объявлялся перерыв до 06.03.2009.

В судебном заседании приняли участие судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира - Кандаурова Е.В. удостоверение  № ТО 093384, судебный пристав-исполнитель Иголкина К.Н. по доверенности от 27.02.2009; представитель открытого акционерного общества «Владимирглавснаб» - Якусев Г.Б. на основании выписки из протокола от 23.04.2004.

Потребительское общество «Торговый дом «Губернский», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

После перерыва 06.03.2009 представители открытого акционерного общества «Владимирглавснаб» и  потребительского общества «Торговый дом «Губернский» в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Владимирглавснаб» и  потребительского общества «Торговый дом «Губернский»

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

потребительское общество «Торговый дом «Губернский» (далее – потребительское общество, общество, ПО «ТД «Губернский») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владимира Кандауровой Е.В. (далее – ОСП по Ленинскому району, судебный пристав Кандаурова Е.В.) от 10.10.2008  № 38476/28 и 38478/28  о взыскании исполнительского сбора  в размере 155 417 руб. 79 коп. и 17 499 руб. 84 коп., признании действий судебного пристава-исполнителя Кандауровой Е.В.  незаконными.

Взыскателем по рассматриваемому делу является открытое акционерное общество «Владимирглавснаб (далее - взыскатель, ОАО «Владимирглавснаб»).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008 заявленные требования удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Владимира Кандауровой Е.В. 10.10.2008  № 38476/28 и 38478/28 признаны недействительными, также признаны недействительными действия по принятию указанных постановлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Кандаурова Е.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы полагает, что Арбитражный суд Владимирской области  в своем решении посчитал установленными обстоятельства, которые при рассмотрении дела не были доказаны.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены номы процессуального права.

Кандаурова Е.В. утверждает, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику и были им получены, из чего следует, что срок для добровольного исполнения был установлен, но пропущен ПО «ТД «Губернский» по неуважительным причинам.

ПО «ТД «Губернский» и ОАО «Владимирглавснаб» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Владимира Кандаурова Е.В. и Иголкина К.Н. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и пояснили, что получение должником постановлений о возбуждении исполнительного производства подтверждается почтовым уведомлением  № 01470, которое свидетельствует о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен, но пропущен обществом по неуважительным причинам.

Представитель ОАО «Владимирглавснаб» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию судебных приставов-исполнителей, просил принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Владимирглавснаб» и  потребительского общества «Торговый дом «Губернский».

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, потребительское общество «Торговый дом «Губернский» зарегистрировано в качестве юридического лица  Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  № 10 по Владимирской области  19.12.2003.

10.10.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Владимира приняты постановления № 38476/28 и № 38478/28 о взыскании с ПО «ТД «Губернский» исполнительского сбора в размере  155 417 руб. 79 коп.  и  17 499 руб. 84 коп. соответственно.

Из текстов постановлений усматривается, что они приняты в связи с неисполнением потребительским обществом в установленный для добровольного исполнения срок (31.08.2008), без уважительных причин, исполнительных документов Первого арбитражного апелляционного суда (исполнительных листов от 04.08.2008  № 001827 и  № 001828).

ПО «ТД «Губернский», считая, что указанные постановления о взыскании исполнительского сбора в размере  155 417 руб. 79 коп.  и  17 499 руб. 84 коп. вынесены незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных постановлений и действий по их принятию.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеназванных норм следует, что для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Федерального закона от  02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон  № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Предусмотренная в указанной выше статье сумма  относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001  № 7-П изложил следующую позицию: из части 2 статьи 54  Конституции Российской Федерации следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

В постановлении от 30.01.2001  № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

В соответствии с вышеизложенными выводами Конституционного Суда Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

В силу статьи 112 Федерального закона  № 229-ФЗ правонарушением, влекущим ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.

Судебному приставу-исполнителю необходимо принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнял его требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Кандауровой Е.В. на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2008  № 31659/28 и 31661/28 направлялись в адрес должника и были им получены, о чем  свидетельствует почтовое уведомление  № 01470, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие направление ПО «ТД «Губернский» оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Указанное почтовое уведомление № 01470 (л.д. 14) не является достаточным и бесспорным доказательством направления судебным приставом-исполнителем в адрес общества постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2008 №  31659/28 и  31661/28, поскольку почтовое отправление было оформлено без описи вложения.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выемки содержимого почтового отправления от 11.09.2008 (л.д. 12), представленный ПО «ТД «Губернский», который свидетельствует, что в поступившем от судебного пристава-исполнителя конверте не было оспариваемых постановлений от 25.08.2008.

Данный факт судебным приставом-исполнителем не опровергнут.

Довод судебного пристава-исполнителя Кандауровой Е.В. о том, что  10.09.2008 в адрес ПО «ТД «Губернский» иные почтовые отправления, кроме № 01470, не направлялись и что в оспариваемых постановлениях ошибочно указана дата истечения срока для добровольного исполнения - 31.08.2008, правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Таким образом, арбитражный