Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А43-30595/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

10 марта 2009 года                                             Дело № А43-30595/2008-43-489

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2009 по делу № А43-30595/2008-43-489, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 11.11.2008  № 519-01/02-08/196 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В судебном заседании принял участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – Шунин А.А. по доверенности от 11.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «ВСМ», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСМ» (далее – общество, ООО «ВСМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – административный орган, инспекция) от 11.11.2008  № 519-01/02-08/196  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 13.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных обществом  требований отказал, оспариваемое постановление административного органа оставил без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, инспекцией нарушены предусмотренные пунктом 9 Руководящего документа РД-11-04-2006 сроки уведомления общества, что повлекло нарушение прав ООО «ВСМ» и вынесение незаконного постановления о назначении административного наказания

Податель апелляционной жалобы считает, что приказ о назначении проверки от 06.10.2008  № 519/01/02-03/1145 вынесен начальником инспекции в нарушение положений Руководящего документа РД-11-04-2006 и является недействительным, по этой причине и сама проверка является незаконной.

Кроме того, общество сообщает, что извещением от 06.10.2008 исх. № 60 (входящий инспекции № 3396) поставило административный орган в известность о приостановлении строительства, в связи с чем вся исполнительная документация была вывезена с объекта строительства в офис в г. Нижний Новгород.

Несвоевременное уведомление ООО «ВСМ» о проведении проверки привело к тому, что необходимая документация для проведения проверки не была своевременно представлена, что повлекло вынесение незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее доводы необоснованными, а решение суда первой инстанции, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества «ВСМ».

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа начальника административного органа от 06.10.2008  № 519/01/02-03/1145 в период с 09.10.2008 по 14.10.2008 проведена проверка соблюдения обществом законодательства в области строительства.

В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 14.05.2007  № 4601250578 обществу принадлежит земельный участок площадью 11 852 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. 60 лет Октября, территория  № 7. На арендованном земельном участке ООО «ВСМ» в соответствии с разрешением на строительство от 21.06.2007  № 23, выданным администрацией Сергачского района Нижегородской области, являясь застройщиком, осуществляет строительство  трех 50-квартирных жилых домов.

С момента проведения проверки инспекцией в период с 08.05.2008 по 14.10.2008 на указанном объекте капитального строительства выполнены следующие работы: по секции  № 1 в осях 1-4 выполнены 3, 4, 5 этажи; по секции  № 2 в осях 5-9 выполнены 3, 4 этажи; по секции  № 3 в осях 10-13 выполнены 2, 3 этажи; по секции  № 4 в осях 14-16 выполнен 2 этаж.

Проверкой выявлены следующие нарушения: отсутствуют данные о фактической прочности бетона в несущих монолитных стенах и перекрытиях дома  № 1, отсутствуют результаты лабораторных испытаний образцов бетона, уложенного в несущие конструкции – стены и перекрытия, не выполнено обследование бетонных конструкций; не представлены акты освидетельствования скрытых работ на армирование и бетонирование стен, колонн и перекрытий со второго по пятый этажи секции  № 1, с первого по четвертый этажи секции  № 2, с первого по 3 этажи секции  № 3 дома  № 1; отсутствуют акты освидетельствования (приемки) ответственных конструкций: фундаментов, стен, колонн и перекрытий дома  № 1; отсутствуют разработанные проектные решения в проектной документации на вышеуказанный объект капитального строительства на выполненные в секциях  № 1-3 дома  № 1 соединения металлических косоуров К-1 из швеллеров  № 20 с лестничными балками БМ1; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на сварные соединения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки  от 14.10.2008  № 519-04/01-03-62 (л.д. 24-25).

Кроме того, в акте зафиксировано, что во время проведения проверки 10.10.2008 на доме  № 1 звеном из двух человек выполнялись работы по разборке выравнивающих элементов опалубки на пятом этаже секции  № 1.

14.10.2008 административным органом в присутствии законного представителя общества – директора ООО «ВСМ» Вальчугова С.М. составлен протокол об административном правонарушении № 519-04/01-05-29 (л.д. 20), которым по факту выявленных нарушений даны объяснения (л.д. 21).

11.11.2008 административным органом вынесено постановление  № 519-01/02-08/196, которым ОО «ВСМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обжаловало постановление административного органа  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, отметив назначение административного наказания по низшему пределу, не установив процессуальных нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1 - 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 - 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008  № 60 разъяснено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему переданы административными органами соответствующие дела.

Изложенным выше опровергается довод ООО «ВСМ», изложенный в апелляционной жалобе о превышении административным органом полномочий при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса (далее – Кодекс) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 7.2 Санитарных норм и правил 3.01.01-85 «Организация строительного производства», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985  № 140, предусмотрено, что контроль качества строительно-монтажных работ должен осуществляться специальными службами, входящими в состав строительных организаций или привлекаемыми со стороны и оснащенными техническими средствами, обеспечивающими необходимую достоверность и полноту контроля.

В пункте 7.3 указанных выше Санитарных норм и правил указано, что производственный контроль качества строительно-монтажных работ должен включать входной контроль рабочей документации, конструкций, изделий, материалов и оборудования, операционный контроль отдельных строительных процессов или производственных операций и приемочный контроль строительно-монтажных работ.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004  № 70, которому письмом Минюста Российской Федерации от 07.04.205  № 01/2599-ВЯ отказано в регистрации, данный документ признан утратившим силу. Однако пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996  № 763 разъяснено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.

Согласно положениям Санитарных норм и правил 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987  № 280, при строительстве объектов капитального строительства необходимо соблюдать следующие требования:

- производственный контроль качества строительно-монтажных работ надлежит осуществлять в соответствии