Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А39-2051/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ответственностью  «Велпром», «Сенако», «Финанс сервис», в силу следующего.

Счета-фактуры указанных обществ за 2003 год (т.3 л.д.42,44-46,57-71) оформлены на бланках по форме, установленной  «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации  от 16.02.2004 № 84),  что свидетельствует об их недостоверности.

Поскольку  приходные кассовые ордера  содержат ссылки на перечисленные счета-фактуры, указанные первичные документы не могут подтверждать реальных затрат Предпринимателя по оплате товаров.

Учитывая, что ООО «Велпром» и ООО «Финанс сервис» зарегистрированы в качестве юридических лиц и  состоят на учете в налоговых  органах с 01.09.2003, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам  от 05.05.2003,  25.03.2003, 29.04.2003, 04.05.2003, 15.08.2003, 13.08.2003, 29.04.2003, 10.08.2003, 01.08.2003, 10.05.2003, 03.08.2003, 29.04.2003  не соответствуют критерию относимости доказательств, предусмотренному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств  понесенных расходов, учитываемых в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и  единому социальному налогу за 2003 год, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.    

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные  в материалы дела  счета-фактуры, накладные и приходные кассовые ордера обществ с ограниченной ответственностью «Велпром», «Сенако», «Финанс сервис», командировочные удостоверения,  а также результаты судебной экспертизы документов, Первый арбитражный апелляционный суд  считает, что  указанные   документы не подтверждают факт приобретения  товара у названных организаций, поскольку содержат  недостоверную и противоречивую информацию, и не могут быть приняты к учету в целях определения  налоговых обязательств Предпринимателя в проверяемом периоде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в   пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3,4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53).

Первый арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, считает, что Предпринимателем уже после окончания проверки был искусственно создан документооборот в целях  имитации  хозяйственных операций по приобретению товаров  у обществ с ограниченной ответственностью  «Велпром», «Сенако»,  «Финанс сервис».

 Действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств, поэтому  в  признании права на налоговые вычеты  по налогу на добавленную стоимость, а также в  принятии  расходов в целях  исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, ему должно быть отказано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  Арбитражным судом Республики Мордовия не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы по  оплате экспертизы относится на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 49, 265 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2007 по  делу № А39-2051/2007 отменить в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия от 20.03.2007 № 9 недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Сиркиной Анне Ивановне уплатить:

- налог на добавленную стоимость в размере 86 298 руб. 59 коп. и соответствующие пени (подпункты 2.1, 2.2 пункта 2 решения от 20.03.2007);

- налог на доходы физических лиц в размере 101 453 руб. 47 коп. и пени в размере 34 075 руб. 73 коп. (подпункты 2.5, 2.6 пункта 2 решения от 20.03.2007);

- единый социальный налог в размере 52 191 руб. 47 коп. и пени в размере 18 502 руб. 96 коп. (подпункты 2.9, 2.10 пункта 2 решения от 20.03.2007).

Индивидуальному предпринимателю Сиркиной Анне Ивановне в удовлетворении заявления о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия от 20.03.2007 № 9 в указанной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиркиной Анны Ивановны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиркиной Анны Ивановны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    А.М.Гущина