Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А39-2051/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных норм следует, что документы, подтверждающие правомерность применения профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, а также право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных операций.

Как установлено материалами дела,  ООО «Велпром» состоит на налоговом учете  в инспекции ФНС России № 13 по г. Москве с 01.09.2003, последняя отчетность о финансово - хозяйственной деятельности представлена на 01.01.2006. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц   генеральным директором общества с момента государственной регистрации является  Зиновьева Наталья Борисовна (паспорт гражданина  Российской Федерации серия 70 97 № 012262, выданный 18.06.1998 Ефремовским РОВД  Тульской области) (т.11 л.д.8-17). Согласно базе данных  АИС «Налог-2 Москва»  организации присвоены признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность общества, находятся в розыске (т.11 л.д. 37).

Согласно объяснениям Хохулиной (до заключения брака-Зиновьева) Натальи Борисовны (т.11 л.д.23), данным сотруднику ОРЧ УНП МВД по Республике Мордовия, указанный паспорт дважды  был ею утрачен (в 2002 и в 2003 годах). Из указанных объяснений следует, что Зиновьева Н.Б. отрицает причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велпром», документов от указанной организации не подписывала и  отрицает подпись от ее имени в представленных ей на обозрение  счетах-фактурах, накладных и приходных кассовых ордерах.  

Кроме того, указанная в   выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО «Велпром» Данчеева Ирина Александровна (паспорт гражданина Российской Федерации  серия 45 99 № 999526, выданный  16.02.2000 ОВД «Печатники» г.Москвы)  в объяснениях, данных сотруднику ОРЧ УНП МВД по Республике Мордовия, пояснила, что  указанный паспорт был ею утрачен в 2001 году, и отрицает причастность к учреждению данного общества (т.11 л.д.26-27).

Материалами дела установлено, что ООО «Сенако» состоит на налоговом учете в инспекции  ФНС России № 28 по г. Москве с  27.03.2003, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2005 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц   генеральным директором общества с момента государственной регистрации является Юрьев Максим Владимирович (паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 03 №  818 279, выданный  27.08.2002 ОВД «Орехово-Борисово Южное» г.Москвы (т.11  л.д. 112-118). Указанное лицо  согласно  выписке из ЕГРЮЛ  является единственным учредителем ООО «Сенако».

Согласно объяснениям  брата Юрьева М.В -  Юрьева Сергея Владимировича, совместно с ним проживающего, данным сотруднику ОРЧ УНП МВД по Республике Мордовия,  брат терял паспорт. Юрьев Сергей Владимирович не подтвердил подпись брата на представленных ему на обозрение счетах-фактурах, накладных и приходных кассовых документах ООО «Сенако» и отрицает причастность брата к созданию и финансово-хозяйственной деятельности указанного  общества.

Материалами дела установлено, что ООО «Финанс сервис» состояло на налоговом учете  в Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве с 01.09.2003, с 03.05.2005 передано  на учет в  Инспекцию  ФНС России № 3 по г. Москве. (т.10 л.д.22-23). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц   генеральным директором общества с момента государственной регистрации является Комков Владимир Николаевич (паспорт гражданина Российской Федерации серия  45 00 №  921111, выданный  ОВД  «Бибирево» г.Москвы), единственным учредителем - Дурманов Алексей Александрович  (паспорт гражданина Российской Федерации  серия  46 03 № 647542, выданный  21.10.2002 отделом милиции г. Нарофоминска Московской области). Последняя бухгалтерская отчетность  обществом представлена за 9 месяцев  2005 года.

Представленные Предпринимателем в материалы дела   счета- фактуры ООО «Велпром» за 2004 год (т. 4 л.д. 31, 96, 99, 102, 104, 107, 108, 113, 114, 116), за 2005 год (т. 5 л.д. 113, 156), ООО «Сенако» за 2004 год (т.4 л.д. 32, 33, 98, 103, 105, 115), ООО «Финанс сервис» за 2004 год (т.4 л.д. 97, 101, 106) не содержат расшифровки подписи  руководителя  и главного бухгалтера указанных организаций.

Материалами дела также подтверждается, что счета-фактуры обществ «Сенако» и «Финанс сервис»  имеют  одинаковую  ошибку, а именно: в адресе  организации - продавца  указано  «г. Масква» (т. 4 л.д. 32, 33, 97, 98, 101, 103, 105, 106, 110, 112, 115; т.3 л.д. 45-46).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по ходатайству  Инспекции была назначена  комплексная судебно-почерковедческая экспертиза, экспертиза реквизитов документов и экспертиза установления давности изготовления документов. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению - Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы на проведение назначенной судом экспертизы оплачены  Инспекцией путем перечисления  денежных средств в размере 75 000 руб. на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда,   что подтверждается платежным поручением от   07.06.2008 № 406  (т. 15, л. д. 19).

Исследованием реквизитов документов, проведенным в рамках судебной экспертизы, установлено, что

 - подпись в счетах-фактурах ООО «Сенако» за 2004 год (т.4 л.д.32,33,98,103,105,115) выполнена не Юрьевым М.В., а иным лицом (т.16 л.д.18);

- оттиски  печатей ООО «Велпром» и ООО «Сенако» в счетах- фактурах, накладных и  в  квитанциях к приходным кассовым ордерам  нанесены не круглой печатью указанных обществ, представленных в качестве свободных образцов печатей на экспертизу (т.16 л.д.29);

- печатные тексты в счетах-фактурах  обществ с ограниченной ответственностью «Велпром», «Сенако», «Финанс сервис» выполнены  электрофотографическим способом с использованием одного и того же  картриджа на лазерном принтере ПК (т.16 л.д.34);

- все оттиски  печати ООО «Велпром» в счетах-фактурах (12 штук),   накладных (12 штук),   приходных кассовых ордерах (12 штук), а также оттиски печати  ООО «Сенако» в счетах-фактурах (3 штуки), накладных (3 штуки), приходных кассовых  ордерах (3 штуки) и оттиски печати  ООО «Финанс сервис» в  одном счете-фактуре,   в одной накладной и одном  приходном кассовом ордере выполнены штемпельными красками, одинаковыми по составу и спектру поглощения красителей (т.16 л.д.45);

- оттиски печати ООО «Сенако» в счетах-фактурах (3 штуки), накладных (3 штуки), приходных кассовых ордерах (3 штуки) и оттиски печати ООО «Финанс сервис» в счетах-фактурах (2 штуки), в накладных (2 штуки), в приходных кассовых ордерах (2 штуки) выполнены штемпельными красками, одинаковыми по составу и спектру поглощения красителей (т.16 л.д.45).

В  качестве доказательства факта  приобретения в 2004-2005 годах  товаров у  обществ с ограниченной ответственностью «Велпром», «Сенако»,  находящихся в г. Москве, судом первой инстанции приняты  представленные в суд командировочные удостоверения (12 штук) и путевые листы (12 штук), свидетельствующие о  передаче товара от указанных организаций непосредственно Предпринимателю.

Согласно заключению судебной  экспертизы  оттиски круглой печати ООО «Велпром» в 9 командировочных удостоверениях и 9 путевых листах нанесены не  круглой печатью общества, представленной на экспертизу в качестве свободных образцов (т.16 л.д.24);

- оттиски круглой печати ООО «Сенако» в 3 командировочных удостоверениях и 3 путевых листах  нанесены не  круглой печатью общества, представленной на экспертизу в качестве свободных образцов (т.16 л.д.29);

- все оттиски печати Предпринимателя в 12 командировочных удостоверениях, оттиски печати ООО «Велпром»  в командировочных удостоверениях (9 штук), оттиски печати ООО «Сенако» в командировочных удостоверениях (3 штуки), а также   оттиски печати Предпринимателя в 12 путевых листах, оттиски печати ООО «Велпром» в 11 путевых листах, оттиски печати ООО «Сенако»     в трех путевых листах, оттиски печати ООО «Финанс сервис» в двух путевых листах выполнены штемпельными красками, одинаковыми по составу красителей (т.16 л.д.45);

-  все основные рукописные записи и подписи в  9 командировочных удостоверениях ООО  «Велпром» и  3  командировочных удостоверениях ООО «Сенако», а также в 12 путевых листах  (9- ООО «Велпром» и 3- ООО «Сенако») выполнены пастами для шариковых ручек, одинаковыми по составу и   спектру поглощения красителей (т.16 л.д.45).

В соответствии с пунктом 4  статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон) первичный бухгалтерский документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Вместе с тем, заключением экспертов установлено, что   рукописные записи и подписи в 12  командировочных удостоверениях (9-ООО «Велпром», 3-ООО «Сенако») не соответствуют    указанным в них датам   (в период с 13.06.2004 по 10.12.2005), они выполнены не ранее апреля 2007 года (т.16 л.д.50).

Кроме того, в командировочных удостоверениях от 10.12.2005 (т.6 л.д. 46), от 03.09.2005 (т.6 л.д.48), от 03.05.2005 (т.6 л.д.50),  от 01.03.2005 (т.6 л.д.52), от 13.02.2005 (т.6 л.д.54) в ООО «Велпром»  после отметок о выбытии из г. Москвы, заверенном печатью ООО «Велпром»,  имеется отметка  о прибытии  в г.Москву, заверенная  печатью Предпринимателя.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд не принимает в качестве доказательств выезда Предпринимателя  из Республики Мордовия в г. Москву  в целях приобретения товара  у обществ с ограниченной ответственностью «Велпром» и «Сенако»  представленные в материалы дела командировочные удостоверения и путевые листы.

Материалами дела установлено, что  накладные   на получение   товаров от обществ  с ограниченной ответственностью «Велпром», «Сенако», «Финанс сервис» за 2003-2005 годы (т.3 л.д. 76-96, т.4 л.д.127, 129, 131, 139, 143, 145, 147, 151, 153, 155, 157, 161, 163, 165, 171, 188;  т.5 л.д.167-170,  т.14 л.д.4)  не соответствуют форме № ТОРГ-12  («Товарная накладная»), утвержденной  постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по статистике 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В нарушение требований  подпункта «е» пункта 2 статьи 9  Закона  они  не содержат   сведений о  должностных лицах, ответственных за совершение  хозяйственной операции и правильность их оформления, составлены от  всех трех организаций,  находящихся  по разным адресам в               г. Москве, по  единому  образцу  с заполнением одинаковых показателей хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. В нарушение  указанной нормы   квитанции к приходным кассовым ордерам  от указанных организаций   не содержат подписи руководителя  организации и расшифровки подписей лиц, их подписавших.

 Кассовые чеки, подтверждающие оплату наличными денежными средствами приобретенного Предпринимателем товара, отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд   считает, что документы за 2003 год (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам),  представленные Предпринимателем в материалы дела, также не подтверждают реальность хозяйственных отношений и  фактические  расходы  по оплате товаров  у обществ с ограниченной