Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А39-2051/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 марта 2009 года                                                          Дело № А39- 2051/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009.

В  полном объеме постановление изготовлено 10.03.2009. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия на решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 12.09.2007, принятое судьей Насакиной С.Н.  по заявлению индивидуального предпринимателя Сиркиной Анны Ивановны о признании частично недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия от 20.03.2007 № 9.

В судебном заседании приняли участие представители  индивидуального предпринимателя Сиркиной Анны Ивановны –        Налиткина С.В. по доверенности от 09.02.2009; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия –                     Тултаев А.Г. по доверенности № 4 от  11.01.2009,  Девятаев Н.И. по доверенности   № 1  от  11.01.2009.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Сиркина Анна Ивановна (далее по тексту – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 20.03.2007 № 9.

Суд первой инстанции решением от 12.09.2007  удовлетворил заявление Предпринимателя. Оспоренное решение Инспекции признано недействительным в части предложения Предпринимателю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и  предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в размере 156 603 руб. 99 коп., 49 180 руб. 19 коп. пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33 300 руб. 05 коп.;

- налог на доходы физических лиц в размере 101 453 руб. 47 коп., 34 075 руб. 73 коп. пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 201 руб. 04 коп.;

- единый  социальный  налог  в размере 52 191 руб. 47 коп.,                     18 502 руб. 96 коп. пеней и  штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 091 руб. 02 коп.;

- штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные законодательством сроки деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в размере 382 259 руб. 82 коп.;  деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003-2005 годы в размере 259 999 руб. 21 коп.;  деклараций по единому социальному налогу за 2003-2005 годы в размере 155 636 руб.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Инспекция не согласна с выводом суда  о том, что  представленные Предпринимателем  в суд  книги учета  доходов и расходов, книги покупок и книги продаж, товарно-денежные отчеты по  магазину, ведомости учета товаров, кассовые книги подтверждают наличие  раздельного учета по видам деятельности (оптовой и розничной торговле) в проверяемом периоде.

Заявитель считает, что представленные  Предпринимателем при рассмотрении разногласий по акту проверки  счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам  обществ с ограниченной ответственностью «Велпром», «ФинансСервис», «Сенако»  не могут являться доказательствами права на получение  вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку содержат недостоверные сведения и  не соответствуют требованиям законодательства.

Уточнив требования по апелляционной жалобе, Инспекция просит Первый арбитражный апелляционный суд  отменить решение суда первой инстанции в части  признания решения инспекции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в размере 86 298 руб.59 коп. и соответствующих  пеней; налога на доходы физических лиц  в размере  101 453 руб. 47 коп.  и  34 075 руб. 73 коп. пеней за 2003-2005 годы; единого социального налога в размере 52 191 руб.                   47 коп. и 18 502 руб. 96 коп. пеней за 2003-2005 годы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа. 

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, считает  жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 23.01.2007 № 1.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, принял решение от 20.03.2007 № 9, которым Предпринимателю начислены в том числе  вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявление Предпринимателя, признал решение Инспекции недействительным.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что  в проверяемом периоде  предприниматель осуществлял розничную торговлю, в связи с чем исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход  для отдельных видов деятельности. Кроме того,  предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, а именно оптовую торговлю строительными материалами и хозяйственными товарами, оплата которых производилась покупателями  путем безналичных расчетов через счета в банках.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки  установлено, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, Предпринимателем не велся.

Как следует из  возражений предпринимателя от 06.02.2007 на акт выездной налоговой проверки (т.2 л.д.35-35), в проверяемом периоде  предпринимателем раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, не велся,  не исчислялись и не уплачивались налоги по общей системе налогообложения.

20.02.2007 к возражениям на акт выездной налоговой проверки предпринимателем представлены первичные документы (счета-фактуры, накладные, приходные кассовые ордера), подтверждающие приобретение предпринимателем  товаров у  общества с ограниченной ответственностью «Велпром»  (далее по тексту - ООО «Велпром»), общества с ограниченной ответственностью «Финанс сервис»  (далее по тексту - ООО «Финанс сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Сенако» (далее по тексту - ООО «Сенако»),  находящихся в г. Москве.

С учетом представленных документов и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.39-63).

В связи  с отсутствием раздельного учета в проверяемом периоде   сумма налога на добавленную стоимость по поступившим, оплаченным и оприходованным  товарам, подлежащая уплате в бюджет, определена Инспекцией исходя из пропорции, определяемой как стоимость отгруженных товаров, не облагаемых налогом на добавленную стоимость  в общей стоимости отгруженных товаров за налоговый период.

 23.01.2007 (после окончания выездной налоговой проверки)  Предпринимателем  представлены в  Инспекцию заявления о предоставлении  профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в размере 20% за 2003-2005 годы (т. 2 л.д.133-135).

 До вынесения обжалуемого  ненормативного правового акта инспекции Предпринимателем представлены декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговым периодам 2003-2005 годов.

 Предпринимателем  в суд первой инстанции 07.08.2007 представлены  книги покупок и книги продаж, уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, декларации по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, за проверяемый период, а также иные документы, свидетельствующие  о ведении раздельного учета операций,  относящихся к различным системам налогообложения (т.2 л.д.145).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и  пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах  применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», представленные документы приняты судом  первой инстанции  в качестве  доказательства  наличия  у Предпринимателя    раздельного  учета.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует законодательству и основан на  материалах дела.

Вместе с тем, Первый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда  первой инстанции о том, что представленные Предпринимателем в материалы дела  первичные документы бухгалтерского учета  ООО «Велпром», ООО «Сенако», ООО «Финанс сервис»  свидетельствуют о реальных хозяйственных взаимоотношениях по поставкам товаров Предпринимателю указанными организациями  и  его расходах  по  их оплате.

Суд апелляционный инстанции считает обоснованными  доводы заявителя о том, что у Предпринимателя отсутствует  право   на профессиональные вычеты по налогу на доходы физических лиц,  уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу в 2003-2005 годах и   вычет налога на добавленную стоимость в 2004-2005 годах, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители