Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А39-3866/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, поскольку составлено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания от 14.10.2008 Кутовой В.И. был лишен ряда процессуальных гарантий, предоставленных правонарушителю статьями 29.7. и 25.1. КоАП РФ, указанное процессуальное нарушение признано судом существенным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с вышеизложенным оспариваемое постановление о назначении административного наказания №146-2008 от 14.10.2008 по делу №8-014 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с административного органа судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Документальное подтверждение понесенных судебных расходов индивидуальным предпринимателем Кутовым В.И., связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, имеется в материалах дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» и ИП Кутовым В.И. был заключен договор поручения от 10.10.2008 года на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.п. 3.2 указанного договора оплата услуг представителя должна осуществляться путем перечисления аванса в размере 4000 рублей до вынесения решения по делу. Окончательный расчет суммы вознаграждения по договору поручения должен производиться на основании акта выполненных работ, составляемого по окончании оказания услуг, и в случае изменения суммы вознаграждения по договору должен осуществляться в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 18.12.2008 года по результатам окончательных расчетов сумма вознаграждения не превысила указанную сумму авансового взноса в размере 4000 рублей (платежное поручение от 25.11.20008 № 403), перечисленные средства были приняты в счет оплаты по договору поручения и являются подтверждением оплаты услуг по вышеназванному договору.

 Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные индивидуальным предпринимателем документы, обосновывающие понесенные судебные расходы, представленные доказательства по делу, суд обоснованно взыскал с административного органа судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из объема проделанной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний по данному делу (11.11.2008, 25.11.2008, 16.12.2008), в размере 3 000 рублей.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба административного органа по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2008 по  делу № А39-3866/2008-167/1 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия    -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       Е.А. Рубис

Судьи                                                                                М.Б. Белышкова

                                                            А.М. Гущина