Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А43-24389/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть взыскана только в судебном порядке.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определена сумма задолженности и пени, исчисленных при зачислении поступающих денежных средств в счет погашения пени в последнюю очередь.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства заемщиком  подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность в виде договорной неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заемщика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил несоразмерность предъявленной (с учетом установленной судом суммы) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер ставки неустойки составляет разумный предел ответственности за неисполнение обязательств, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства по договору, а также отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательства по кредитному договору  применительно к требованиям статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы, ОАО Павловский завод металлических конструкций», не представлено.

Довод истца о том, что указанная в пункте 2.10 неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа не носит обеспечительный характер, противоречит условиям договора, из которого следует, что неустойка уплачивается заемщиком банку при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплату процентов, а также за обслуживание кредита.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2008 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы заявителей апелляционных жалоб – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2008 по делу №А43-24389/2008-22-470 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала – Лысковского отделения №4346, г. Лысково Нижегородской области, и открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций»,  г. Павлово, – без удовлетворения.                          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию- Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья                          Г.А. АксёноваСудьи                    Н.А. Казакова                Т.С.Родина