Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А43-24389/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-24389/2008-22-470

«26» февраля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала – Лысковского отделения №4346, г. Лысково Нижегородской области, и открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций»,                  г. Павлово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.12.2008 по делу №А43-24389/2008-22-470, принятое судьей Чихом А.Н., по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала – Лысковского отделения №4346, г. Лысково Нижегородской области, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича», п. Кириково Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Красная звезда», д. Бубенки Княгининского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест», г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт», г. Балахна Нижегородской области, открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций»,               г. Павлово Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «СельПром-НН», г. Нижний Новгород, о взыскании солидарно 5 002 173 руб. 47 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (АК ОАО СБ в лице филиала – Лысковского отделения №4346) – Маремьяновой С.В. по доверенностям от 14.01.2009 №133 (сроком до 09.11.2010), от 30.12.2008 №01-2/4;

от ответчиков:

от ООО «Заветы Ильича» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления №09662,11127);

от ООО «Красная звезда» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления №09659, 11124);

от ООО Группа «Агроинвест» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления №11126,09661);

от ОАО «Балахнахлебопродукт» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления №09663, 11128);

от ОАО «Павловский завод металлических конструкций» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления №09655, 11129);

от ООО «СельПром-НН» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления №09657, 09658,11122, 11121);

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Лысковского отделения №4346 (далее – АКБ Сбербанк РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее – ООО «Заветы Ильича»), обществу с ограниченной ответственностью «Красная звезда» (далее – ООО «Красная звезда»), обществу с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест» (далее – ООО Группа «Агроинвест»), открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт» (далее – ОАО «Балахнахлебопродукт»), открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций» (далее – ОАО «Павловский завод металлических конструкций»),  обществу с ограниченной ответственностью «СельПром-НН» (далее – ООО «СельПром-НН») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 16.08.2007 №85 в сумме 4 993 169 руб. 39 коп., пени за просрочку платежа за период с 20.09.2008 по 22.09.2008 в сумме 9 004 руб. 08 коп. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Заветы Ильича», заложенное по договору залога от 16.08.2007 №110, имущество, принадлежащее ООО «Красная звезда», заложенное по договорам залога основных средств от 16.08.2007 №111, 112, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере залоговой цены, указанной в договоре.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 349, 353, 360, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «Заветы Ильича» обязанности по возврату кредита по договору от 16.08.2007 №86.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Заветы Ильича», ООО «СельПром-НН», ООО Группа «Агроинвест», ОАО «Павловский завод металлических конструкций», ОАО «Балахнахлебопродукт» в солидарном порядке в пользу АКБ Сбербанка РФ (ОАО) взыскано 4 892 793 руб. 94 коп. долга, 8 823 руб. 07 коп. неустойки за период с 20.09.2008 по 22.09.2008, 36 756 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части имущественных требований отказано; суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Заветы Ильича», заложенное по договору залога основных средств от 16.08.2007 №110, установив начальную продажную цену в сумме 1 151 250 руб.; на имущество ООО «Красная звезда», заложенное по договору залога товара в обороте от 16.08.2007 №112 с начальной продажной ценой в сумме 1 399 309 руб. 91 коп.; на имущество ООО «Красная звезда», заложенное по договору залога товара в обороте от 16.08.2007 №111, с начальной продажной ценой в сумме 2 713 545 руб.

АКБ Сбербанк РФ (ОАО) не согласен с принятым по делу решением в части отказа  в иске и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильным истолкование закона – статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает вывод суда, основанный на пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, об очередности взыскания неустойки – после погашения суммы основного долга, противоречащим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает возможность заключения сторонами соглашения, предусматривающего иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Заявитель указал, что банк правомерно в соответствии с условиями договора (пунктом 3.3) направил сумму, поступившую в погашение задолженности заемщика по кредиту, в погашение неустойки за просрочку платежа.

По мнению заявителя, указанная в пункте 2.10 неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа не носит обеспечительный характер применительно к положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Павловский завод металлических конструкций» также не согласилось с принятым решением в части размера взысканной судом неустойки и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что ООО «СельПром-НН» приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, но тяжелое финансовое положение заемщика препятствовало исполнению обязательства, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2009.

От заявителя апелляционной жалобы, ОАО «Павловский завод металлических конструкций» поступило ходатайство (входящий от 24.02.2008 №320/09) об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании. Документов, обосновывающих ходатайство, заявителем не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным применительно к требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в его удовлетворении.

Однако суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 26.02.2009, уведомив об этом заявителя.

После перерыва в судебном заседании ОАО «Павловский завод металлических конструкций» явку полномочного представителя в судебном заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между банком и ООО «Заветы Ильича» был заключен кредитный договор №86, в соответствии с которым банк (кредитор) обязался предоставить ООО «Заветы Ильича» (заемщику) кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок до 16.08.2008,  а заемщик – возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

Во исполнение условий договора банк по платежному поручению от 16.08.2007 №355 перечислил заемщику 7 000 000 руб.

Пунктом 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2008) сторонами согласован график погашения кредита: 1 000 000 руб. – 26.10.2007, 1 000 000 руб. – 26.02.2008, 5 000 000 руб. – 16.08.2008.

Пунктом 2.10 кредитного договора стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, за обслуживание кредита, за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16.08.2007 между АКБ Сбербанком РФ, ОАО «Павловский завод металлических конструкций», ОАО «Балахнахлебопродукт», ООО Группа «Агроинвест», ООО «СельПром-НН» были заключены договоры поручительства от 16.08.2007 №103, 104, от 22.08.2008 №132, от 15.08.2008 №118 соответственно, а также заемщиком в соответствии с договором залога от 16.08.2007 №110 в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2008 переданы банку основные средства залоговой стоимостью 1 151 250 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Заветы Ильича» по кредитному договору между АКБ Сбербанк РФ (ОАО) (залогодержателем) и ООО «Красная звезда» (залогодателем) заключены договор залога товара в обороте от 16.08.2007 №111, 112 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2008.

Поскольку заемщиком обязательства по полному и своевременному возврату кредита и процентов в соответствии с кредитным договором от 16.08.2007 №86 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки в размере заявленных исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество залогодателей с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами в договоре залога.

Расчет задолженности, составленный истцом, произведен исходя из установленного пунктом 3.3 кредитного договора порядка зачисления поступающих денежных средств, в котором предусмотрено погашение неустойки в первую очередь.

Суд первой инстанции, установив нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, удовлетворил исковые требования частично с учетом положений данной статьи, засчитав частично уплаченные заемщиком денежные средства в погашение не неустойки, а процентов и суммы займа, которые вследствие этого уменьшились ко взысканию.          

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимают проценты за пользование денежными средствами, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после погашения суммы основного долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору. Поэтому неустойка