Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А79-4301/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установки и поднятия якорных устройств понтонов»; «Членами кооператива являются 250 судовладельцев. Сразу после ледохода они начнут готовиться к навигации. Половинчатые решения не решат проблему. Ведь если и удастся сегодня договориться об очистке и ремонте коллектора, кто даст гарантию, что завтра их снова не захламят», не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию ВСПК «Лодочная база».

Указанная информация представляет собой оценочные суждения, мнения, убеждения автора статьи, которые не могут являться предметом судебного иска в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выражают субъективный взгляд автора соответствующих высказываний,  который не может быть проверен на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, оспариваемые истцом выражения, рассматриваемые в контексте статьи, не содержат конкретных сведений относительно деятельности кооператива, а отражают лишь озабоченность по поводу состояния земельного участка, на котором расположены коллекторы и камеры очищения, а также акватории на месте нахождения гидротехнических сооружений.

В силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.2007 №2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Высказывания, носящие оценочный характер, не являются наказуемыми, так как не образуют гражданско-правового нарушения. В связи с тем, что их нельзя проверить на соответствие или несоответствие действительности, и в случае, когда мнение даже порочит честь, достоинство и деловую репутацию заинтересованного лица, оно не может быть опровергнуто, так как это будет нарушением статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантировавшей право на собственное мнение.

Содержащееся в разделе «ЧТО ДЕЛАТЬ? КТО ВИНОВАТ?» выражение «присутствие кооператива…», с учетом содержания раздела не означает и не характеризует саму деятельность кооператива, а содержит сведения о порядке решения вопроса о предоставлении в аренду спорного земельного участка без учета находящегося на нем оборудования, в связи с чем фраза «Присутствие кооператива «Лодочная база» на месте гидротехнических сооружений противоречит Кодексу внутреннего водного транспорта, Правилам плавания по водным путям, Инструкции по содержанию навигационного оборудования судоходных путей» не может быть признана порочащей деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии упомянутых выше сведений действительности.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации г.Новочебоксарска от 23.05.2005 №161-20 между администрацией г.Новочебоксарска (арендодателем) и ВСПК «Лодочная база» (арендатором) заключен договор аренды от 23.05.2005 №68 земельного участка общей площадью 2,4644 га, расположенный по адресу: г.Новочебоксарск, в IX территориально-экономической зоне, сроком до 22.04.2010, для содержания и эксплуатации лодочной базы.

По акту регистрации федерального государственного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от 10.01.2008 за истцом зарегистрирована акватория лодочной базы на период действия договора аренды.

Согласно протоколу совещания от 03.03.2008 №5 при первом заместителе начальника Казанского района водных путей и судоходства ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в порядке статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации осуществлено согласование предоставления земельного участка на период действия договора аренды. Упомянутый договор и регистрация акватории в установленном порядке недействительными не признаны.

Вместе с тем аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2008 по делу № А79-4301/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу водноспортивного потребительского кооператива «Лодочная база» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова