Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А79-4301/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 февраля 2009 года                                        Дело № А79-4301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу водноспортивного потребительского кооператива «Лодочная база» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2008, принятое судьей Цветковой С.А., по делу № А79-4301/2008 по иску водноспортивного потребительского кооператива «Лодочная база» к государственному унитарному предприятию «Газета «Советская Чувашия», государственному унитарному предприятию «Биологические очистные сооружения», с участием третьих лиц – администрации г.Новочебоксарска, Никитина Леонида Викторовича, о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от водноспортивного потребительского кооператива «Лодочная база» – Петров С.П. по доверенности от 21.05.2008 (сроком на 3 года), Григорьев В.И.- председатель, протокол заседания правления ВСПК «Лодочная база» от 12.01.2009;

от ГУП «Газета «Советская Чувашия»- не явился, извещен (уведомление №08688);

от ГУП «Биологические очистные сооружения» - не явился, извещен (уведомление №08687);

от администрации г.Новочебоксарска - не явился, извещен (уведомление № 08690);

от Никитина Леонида Викторовича- не явился, извещен (уведомление №08691).

Водноспортивный потребительский кооператив «Лодочная база» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию «Газета «Советская Чувашия», государственному унитарному предприятию «Биологические очистные сооружения» об обязании ГУП «Газета «Советская Чувашия» опровергнуть сведения, приведенные в статье «Почему сердится БОС».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ГУП «Газета «Советская Чувашия» опровергнуть сведения, наносящие ущерб деловой репутации истца, об ответственности кооператива за захламление дна, которые содержатся в разделе статьи «Почему сердится БОС» с подзаголовком «ДНО ЗАХЛАМЛЕНО» следующего содержания: «Но случилось так, что земельный участок, на котором расположены коллекторы и камеры очищения сточных вод, отдан в аренду водноспортивному потребительскому кооперативу «Лодочная база» до 20.04.2010. Специалисты БОС бьют тревогу – ремонтные работы с использованием техники они там вести не могут. Над пролегающими под землей коллекторами появились строения, территория загромождена. Да и арендаторы, соблюдая местечковые интересы, их попросту туда не пускают. А случись авария? Обследование дна, проведенное водолазами, говорит о том, что этого исключать нельзя. В июне 2007 года они обнаружили, что вдоль коллекторов, а их диаметр составляет от полутора до двух метров, скопилось большое количество хлама, мешающего нормальной работе рассеивателей. Там лежат автопокрышки, рыболовные сети, затопленная лодка. Более того, антикоррозийная обработка одного из коллекторов нарушена, скорее всего, это произошло в результате установки и поднятия якорных устройств понтонов», а также комментарий к статье с содержанием: «Членами кооператива являются 250 судовладельцев. Сразу после ледохода они начнут готовиться к навигации. Половинчатые решения не решат проблему. Ведь если и удастся сегодня договориться об очистке и ремонте коллектора, кто даст гарантию, что завтра их снова не захламят»; о незаконности занятия истцом земельного участка в разделе с подзаголовком «ЧТО ДЕЛАТЬ? КТО ВИНОВАТ?» следующего содержания: «Присутствие кооператива «Лодочная база» на месте гидротехнических сооружений противоречит Кодексу внутреннего водного транспорта, Правилам плавания по водным путям, Инструкции по содержанию навигационного оборудования судоходных путей», а также в приведенном в статье высказывании директора ГУП БОС Алексеева Юрия, а именно «При решении вопроса об аренде не учитывалось, что на этом участке земли имеются приемные камеры и коллекторы». Одновременно просил опубликовать опровержение в очередном номере газеты «Советская Чувашия» на той же странице тем же шрифтом с заголовком «Опровержение». Текст опровержения истцом не представлен.очему сердится БОС"ия, приведеные ооператива "

Решением от 24.10.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье, поскольку они соответствуют действительности, а также в связи с тем, что оспариваемая истцом информация не содержит в утвердительной форме сведений о фактах нарушения истцом норм действующего законодательства или иной его недобросовестности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, водноспортивный потребительский кооператив «Лодочная база»  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что утверждение - «Присутствие кооператива «Лодочная база» на месте гидротехнических сооружений противоречит Кодексу внутреннего водного транспорта, Правилам плавания по водным путям, Инструкции по содержанию навигационного оборудования судоходных путей» соответствует действительности, суд не дал надлежащей оценки акту регистрации акватории сооружения на внутренних водных путях Волжского бассейна, утвержденному ФГУ «Волжское ГБУ» 10.01.2008, согласно которому установлена правомочность нахождения лодочной базы на отведенной акватории. Кроме того, суд в нарушение статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным ненормативный правовой акт ФГУ «Волжское ГБУ», в нарушение статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал собственное толкование слову «якорь».

Заявитель жалобы указал, что к организациям, осуществляющим судоходство, эксплуатацию и использование плавучих объектов на внутренних водных путях Российской Федерации, содержание судоходных водных путей и гидротехнических сооружений, кооператив не относится. Доказательств участия ВСПК «Лодочная база» в деятельности по осуществлению судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации в нарушение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, заявитель пояснил, что ВСПК «Лодочная база» не применяет для крепления понтонов якоря, а использует в этих целях изготовленные из бетона грузы. При этом ВСПК «Лодочная база» неоднократно обращался к руководителю ГУП «Биологические очистные сооружения» с предложением обозначить на территории необходимую им площадку для выполнения ремонтных работ.

В уточнении к апелляционной жалобе от 05.02.2009 заявитель указал, что в опубликованной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, судом нарушены требования части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, части 3 статьи 64, части 1 статьи 65, частей 1,2 статьи 66, статьи 68, частей 1,2 статьи 71, статьи 170, статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное унитарное предприятие «Биологические очистные сооружения» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом считает, что информация, опубликованная в статье, имеет достоверные сведения. Указало, что при заключении договора аренды земельного участка от 23.05.2005 №68 и на момент опубликования статьи в газете «Советская Чувашия» от 19.02.2008 №32 необходимого согласования с Волжским государственным бассейновым управлением водных путей и судоходства не достигнуто, в связи с чем опубликованные сведения достоверны и обоснованы. Также пояснило, что предприятие не может приступить к проведению ремонтных работ, поскольку ВСПК «Лодочная база» не желает освободить охранную зону от своего оборудования и имущества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.02.2009 (протокол судебного заседания от 10.02.2009).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в газете «Советская Чувашия» (№32) от 19.02.2008 опубликована статья «Почему сердится БОС», в которой под рубрикой «ДНО ЗАХЛАМЛЕНО» приведены следующие выражения: «Но случилось так, что земельный участок, на котором расположены коллекторы и камеры очищения сточных вод, отдан в аренду водноспортивному потребительскому кооперативу «Лодочная база» до 20.04.2010. Специалисты БОС бьют тревогу – ремонтные работы с использованием техники они там вести не могут. Над пролегающими под землей коллекторами появились строения, территория загромождена. Да и арендаторы, соблюдая местечковые интересы, их попросту туда не пускают. А случись авария? Обследование дна, проведенное водолазами, говорит о том, что этого исключать нельзя. В июне 2007 года они обнаружили, что вдоль коллекторов, а их диаметр составляет от полутора до двух метров, скопилось большое количество хлама, мешающего нормальной работе рассеивателей. Там лежат автопокрышки, рыболовные сети, затопленная лодка. Более того, антикоррозийная обработка одного из коллекторов нарушена, скорее всего, это произошло в результате установки и поднятия якорных устройств понтонов». В разделе с подзаголовком «ЧТО ДЕЛАТЬ? КТО ВИНОВАТ?» указано: «Присутствие кооператива «Лодочная база» на месте гидротехнических сооружений противоречит Кодексу внутреннего водного транспорта, Правилам плавания по водным путям, Инструкции по содержанию навигационного оборудования судоходных путей»; высказывания директора ГУП БОС Алексеева Юрия - «При решении вопроса об аренде не учитывалось, что на этом участке земли имеются приемные камеры и коллекторы». В комментарии к статье сообщено следующее: «Членами кооператива являются 250 судовладельцев. Сразу после ледохода они начнут готовиться к навигации. Половинчатые решения не решат проблему. Ведь если и удастся сегодня договориться об очистке и ремонте коллектора, кто даст гарантию, что завтра их снова не захламят».

Автором указанной статьи является Никитин Леонид Викторович, привлеченный к участию в деле.

Посчитав, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт опубликования спорной статьи сторонами не оспаривался.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал правовую оценку оспариваемой информации и правомерно указал, что упомянутые выражения, а именно: «Но случилось так, что земельный участок, на котором расположены коллекторы и камеры очищения сточных вод, отдан в аренду водноспортивному потребительскому кооперативу «Лодочная база» до 20.04.2010. Специалисты БОС бьют тревогу – ремонтные работы с использованием техники они там вести не могут. Над пролегающими под землей коллекторами появились строения, территория загромождена. Да и арендаторы, соблюдая местечковые интересы, их попросту туда не пускают. А случись авария? Обследование дна, проведенное водолазами, говорит о том, что этого исключать нельзя. В июне 2007 года они обнаружили, что вдоль коллекторов, а их диаметр составляет от полутора до двух метров, скопилось большое количество хлама, мешающего нормальной работе рассеивателей. Там лежат автопокрышки, рыболовные сети, затопленная лодка. Более того, антикоррозийная обработка одного из коллекторов нарушена, скорее всего, это произошло в результате