Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А43-12175/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 февраля 2009 года                                         Дело № А43-12175/2008-16-259

Резолютивная часть постановления объявлена  16.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   20.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008 по делу                                           № А43-12175/2008-16-259, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью                                     «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» о признании незаконными и отмене постановления Оренбургской таможни от 15.02.2008 № 10409000-1916/2007 о привлечении к административной ответственности и решения Приволжской оперативной таможни от 31.03.2008 № 10415000/25Ю/39А.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал», Оренбургской таможни,  Приволжской оперативной таможни не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления                     №№ 08735- 08737).

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» (далее – Общество, ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения   Приволжской оперативной таможни от 31.03.2008 № 10415000/25Ю/39А по его жалобе на постановление Оренбургской таможни  от 15.02.2008  № 10409000-1916/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008  дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

В процессе производства по делу в Арбитражном суде Нижегородской области  Общество уточнило свои требования и окончательно просило суд признать незаконными и отменить постановление Оренбургской таможни от 15.02.2008 № 10409000-1916/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Приволжской оперативной таможни от 31.03.2008 № 10415000/25Ю/39А по жалобе на вышеуказанное постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Общество и Оренбургская таможня ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Приволжская оперативная таможня в своем отзыве на апелляционную жалобу также ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы Общества  в отсутствие его представителя.

В силу статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» является таможенным брокером, что подтверждается выданным свидетельством № 0099/01 о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 21.08.2006.

22.12.2007 на основании заключенного Обществом и ООО                        «Интермед Трейд» договора на оказание услуг по таможенному оформлению товара  от 05.03.2007 № ОР-01-059  сотрудник ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» подал на Орский таможенный пост Оренбургской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД)  № 10409100/221207/0000531 на товары - айва свежая, гранаты свежие, хурма свежая. Товар следовал в рефрижераторных железнодорожных вагонах.

Согласно указанной ГТД к оформлению был заявлен товар: железнодорожный вагон № 87762050 - гранаты свежие, 4104 места, вес нетто 27.907 кг.; железнодорожный вагон № 87795563 - гранаты свежие, 4170 мест, вес нетто 28.356 кг.; железнодорожный  вагон № 87795530 - гранаты свежие, 4028 мест, вес нетто 29807 кг., хурма свежая, 216 мест, вес нетто 1.296 кг.; железнодорожный  вагон № 87795555 - гранаты свежие, 3896 мест, вес нетто 26.493 кг., хурма свежая, 658 мест, вес нетто 3.751 кг.; железнодорожный  вагон № 87795548 - гранаты свежие, 1050 мест, вес нетто 6.090 кг., хурма свежая, 3864 места, вес нетто 23.426 кг., айва свежая в 28 однореечных лотках, вес нетто 162 кг.

В ходе проведенного таможенным органом досмотра в железнодорожном вагоне № 87795548 было выявлено фактическое превышение ввозимого товара (хурма свежая) по количеству мест - на 93 и по  весу нетто – на 507 кг.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо Оренбургской таможни вынесло определение от 24.12.2007 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10409000-1916/2007 и проведении административного расследования по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.01.2008 уполномоченное должностное лицо Оренбургской таможни  составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

15.02.2008 заместитель начальника Оренбургской таможни по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере трех пятых стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило  6 388 руб. 20 коп., без конфискации товара.

Общество обратилось с жалобой на незаконность и необоснованность постановления административного органа в Приволжскую оперативную таможню, которая решением от 31.03.2008 № 10415000/25Ю/39А отказала в признании жалобы обоснованной и ее удовлетворении.

Не согласившись с постановлением Оренбургской таможни о привлечении Общества к административной ответственности и решением вышестоящего таможенного органа, ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал»  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене принятых  актов.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным  Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Российской Федерации лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния шаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Операции, не указанные в пункте 1 названной статьи (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут свершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа (пункт 2 статьи 104 Таможенного кодекса Российской Федерации). Таможенный орган вправе отказать в выдаче разрешения на проведение таких операций только в том случае, если их осуществление повлечет утрату товаров или изменение их состояния.

Согласно статье 139 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в недекларировании товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях юридического лица.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение Общества о получении доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением установленного законодательством порядка.

Порядок осуществления таможенного досмотра товара и транспортных средств предусмотрен статьей 372 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Акт таможенного досмотра от 23.12.2007 № 104091000-1916/2007 оформлен таможенным органом в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы в присутствии уполномоченных лиц - владельца товара (директор ООО «Интермед Трейд» Потапова Н.М.) и руководителя СВХ «Ростэк-Оренбург» Пробылова А.А., его содержание соответствует требованиям закона, поэтому на основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он является допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Проведение экспертизы по делу об административном правонарушении  осуществляется согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае при назначении и проведении экспертизы  административным органом были соблюдены требования закона, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и заключение товароведческой экспертизы также является допустимым и относимым доказательством по делу.

Каких-либо доказательств, дающих основание считать результаты проведенной товароведческой экспертизы недостоверными, заявитель со своей стороны не представил.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что в данном случае Общество до подачи таможенной декларации обращалось к таможенному органу с ходатайством о проведении осмотра поступившего товара, а также того, что таможня препятствовала осуществлению осмотра этого права, заявителем суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка Общества с таможенным органом  не относится к рассматриваемой поставке, следовательно, не является относимым доказательством по делу.

Ссылка Общества на то, что оно не было своевременно проинформировано получателем товара об изменениях в количественном составе подлежавшего декларированию товара, верно отклонена судом первой инстанции как не основанная на нормах права. Это обстоятельство не  свидетельствует о наличии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших исполнению требования закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при перемещении через таможенную границу на территорию Российской Федерации иностранного товара Общество в целях осуществления полного декларирования товара и недопущения привлечения  к административной ответственности имело возможность провести осмотр ввозимого товара, однако со своей стороны не приняло для этого все зависящие от него меры.

Неиспользование Обществом  права провести осмотр ввезенного товара до момента его декларирования в данном случае свидетельствует о том, что декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению  обязанности задекларировать  перемещенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой признание оспариваемых решений незаконными и их отмену.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания порядка производства по делу об