Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А79-8112/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2009 года                                                      Дело № А79-8112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2009.

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2008, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока» Сахалкина А.Г. о признании недействительными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 13.10.2008  № 08-018,  № 10-002,  № 10-003, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока».

В судебном заседании 12.02.2009 объявлялся перерыв до 19.02.2009.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике – Гуревич Е.М. по доверенности от 01.11.2008, Чугаров А.А.  по доверенности от 27.01.2009.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока» Сахалкин А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письмом от 03.02.2009 без номера (входящий  № 01АП-259/09 от 09.02.2009) ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока» Сахалкин Александр Григорьевич (далее  - предприниматель, конкурсный управляющий, Сахалкин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее  - управление, административный орган) о признании недействительным постановлений от 13.10.2008 №№ 08-018, 10-002, 10-003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной соответственно статьей 7.3, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс).

Решением суда от 23.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспоренные постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление указало, что на момент вынесения постановлений основания полагать, что оборудование или помещения открытого акционерного общества «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока» (далее-общество) переданы в аренду, отсутствовали. Также не было оснований для признания самого факта заключения договора аренды: в договоре отсутствовало существенное условие–его предмет, отсутствовал акт приема-передачи имущества. Договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является ничтожным.

Ссылаясь на статью 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах», управление считает, что поскольку лицензия общества на право пользования недр со сроком действия до 01.08.2012 не переоформлена, третьи лица не имеют права пользоваться участками недр, предоставленных обществу.

 По мнению управления,  соблюдение требований природоохранного  законодательства  не может быть поставлено в зависимость от осуществления либо неосуществления предприятием хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители управления подержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сахалкин Александр Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Московского района г. Чебоксары 14.05.1998.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2008 по делу № А79-8338/2007 открытое акционерное общество «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим общества назначен Сахалкин Александр Григорьевич.

Административным органом проведена плановая проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки управление установило несоблюдение лицензионных требований пользования недрами,  а именно: на территории общества отсутствовала водоизмерительная аппаратура на скважине, расположенной на территории очистных сооружений; не проводились исследование, замеры уровня и температуры воды в эксплуатационной скважине; не представлены в ФГУ «Чувашский территориальный фонд геологической информации» сведения за 2007 год по мониторингу подземных вод, финансовых затратах на его проведение, отчет об использовании воды по форме 2-ТП.

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2008 № 08-010, на основании которого в отношении конкурсного управляющего общества 01.10.2008 составлен протокол № 08-005  и принято постановление об административном правонарушении от 13.10.2008 № 08-018, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией) о привлечении Сахалкина А.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Также  в ходе проверки установлено отсутствие нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при осуществлении выбросов в атмосферный воздух  вредных (загрязняющих) веществ со стационарных и передвижных источников: от котельной, автотранспорта, при фасовке продукции, при работе биологических очистных сооружений. Действие разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, выданных обществу, истекло 18.03.2008.

Об установленном нарушении составлен акт проверки 01.10.2008, на основании которого в отношении Сахалкина А.Г. составлен протокол № 08-006 от 01.10.2008 и принятого постановление об административном правонарушении от 13.10.2008 № 10-002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или физическое воздействие на него без специального разрешения) о привлечении Сахалкина А.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Проверкой также выявлен факт образования у общества собственных отходов производства в ходе хозяйственной деятельности. При этом обществом не составлены паспорта на все виды опасных отходов, для которых требуется составление паспортов, не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не установлены лимиты на размещение отходов в специально уполномоченном федеральном органе исполнительной власти в области обращения с отходами производства и потребления.

В связи с выявленными нарушениями административным органом  составлен акт проверки от 01.10.2008, на основании которого в отношении Сахалкина А.Г. оформлен протокол № 08-007 от 01.10.2008 и принятого постановление об административном правонарушении от 13.10.2008 № 10-003, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса  (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами), о привлечении Сахалкина А.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Посчитав неправомерными указанные постановления, конкурсный управляющий обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, принимая во внимание факт передачи всего имущества общества в аренду ООО «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока», нахождение ОАО  «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока» в стадии конкурсного производства, пришел к выводу о недоказанности управлением события и состава вменяемых заявителю административных правонарушений.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Статьей  7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование определенным участком недр при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как усматривается из материалов дела, у общества имеется лицензия на право пользования недрами ЧЕБ 01254 ВЭ сроком действия до 01.08.2012 (том 1, л.д. 73).

Неотъемлемой частью данной лицензии  является соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи и использования подземных вод (том 1, л.д. 74).

Указанным соглашением оговорены требования к пользованию недрами (пункт 5 соглашения), а именно: учет обществом водоотбора использования вод с помощью водоизмерительной аппаратуры, проведение исследования воды в эксплуатационных скважинах четыре раза в год, проведение замеров уровня и температуры воды в эксплуатационных скважинах четыре раза в год, предоставление сведений по мониторингу подземных вод, финансовых затрат на его проведение, а также отчета об использовании воды в ФГУ «Чувашский территориальный фонд геологической информации».

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» право пользования недрами прекращается при отказе владельца лицензии от права пользования недрами. Предусмотрено досрочное прекращение органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случае ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование, а также по инициативе владельца лицензии либо приостановление действия такой лицензии.

Согласно материалам дела действие лицензии ЧЕБ 01254 ВЭ общества не прекращено  и не приостановлено, лицензия действует до 01.08.2012.

Доказательств обратного обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах на обществе лежит обязанность по выполнению лицензионных требований, которая не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия ведения владельцем лицензии хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, на момент проверки отсутствовала водоизмерительная аппаратура на скважине, расположенной на территории очистительных сооружений, не проводились установленные исследования воды, замеры ее уровня и температуры  в эксплуатационной скважине, за 2007 год сведения по мониторингу подземных вод, финансовых затрат на его проведение, отчет по использованию воды в ФГУ «Чувашский территориальный фонд геологической информации» не представлены.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований. Таким образом, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения является ошибочным.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая нахождения общества в процедуре конкурсного производства, отсутствие самостоятельной производственной деятельности, апелляционный суд пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение не несет серьезной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере природопользования.

При таких обстоятельствах применение в отношении конкурсного управляющего положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при установлении малозначительности в ходе рассмотрения