Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А43-14630/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Обществом представлены акты приемки выполненных работ. При этом из формулировок выполненных работ, указанных в этих актах, невозможно определить, какие именно работы выполнялись. Общество ни при проведении поверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило никаких доказательств ни в подтверждение выполненных

                                                   4

работ, ни в подтверждение того, что эти работы каким-либо образом использованы в производственной деятельности.

Относительно своего довода о том, что материалы, полученные от ООО «Герона» и ООО «Олвен» и использованные в производственной деятельности, приобретены не безвозмездно, Обществом также не представлено никаких доказательств.

При проведении проверки Инспекция также установила, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам дорожных и строительных машин ООО «Герона»; не исчислило налог на добавленную стоимость по авансам, полученным от ООО «Нижегородское транспортное предприятие», а также от ООО «Интеройл», Управления снабжения РГУП «Чувашавтодор», ООО «Трансэкспедитор-НН», ООО «Доринвестсрой» за ООО «Нижегородское транспортное предприятие», и от ООО «Борден» и ООО «ТРК Центр»; предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по продукции, приобретенной у ООО «Олвен» в связи с ее неоплатой; предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по консалтинговым и транспортным услугам, приобретенным у ООО «Нижегородское транспортное предприятие»; предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по консалтинговым услугам, приобретенным у ООО «Гамма-Стиль».

Данные выводы инспекции также являются обоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в  счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. как следует из пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры, выставленные ООО «Герона», содержат неправильный адрес ООО «Герона» (г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.25, тогда как должен быть указан адрес г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.25 «в»). Кроме того, счет-фактура от 17.07.2002 № 314 подписан директором ООО «Герона» уже после того, как ООО «Герона» было снято с налогового учета в связи с реорганизацией (03.04.2002), то есть подписан неполномочным лицом.

Таким образом, счета-фактуры ООО «Герона» составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно представленным в дело документам Общество получило от ООО «Нижегородское транспортное предприятие», а также от ООО «Интеройл», Управления снабжения РГУП «Чувашавтодор», ООО «Трансэкспедитор-НН», ООО «Доринвестсрой» за ООО «Нижегородское транспортное предприятие», и от ООО «Борден» и ООО «ТРК Центр» денежные средства, с которых не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость как с полученных авансов либо оплаты за товар. При этом Обществом не доказано, что данные денежные средства возвращены им указанным выше организациям. При этом договор от 25.03.2002 № Н-5/03, письмо от 12.01.2003№ 5, на которое ссылается Общество в подтверждение того, что по данным сделкам оно является покупателем, а не поставщиком, поэтому денежные средства нельзя расценить в качестве авансов, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. В дело представлено объяснение Тиховой В.М. от 11.02.2005, являвшейся директором ООО «Нижегородское транспортное предприятие», где она пояснила, что никаких договором, актов выполненных работ, счетов-фактур никогда не подписывала и никаких отношений с Обществом не имела. Кроме того,

                                                   5

исходя из данных экспертизы, проведенной по определению от 20.10.2006, договор от 25.03.2002 № Н-5/03 подписан с помощью факсимиле, что также подтверждает то, что договор Тиховой В.М. не подписывался.

Таким образом, средства, полученные Обществом, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость как авансы в счет предстоящих поставок, поскольку им не доказано иное.

В части получения средств от ООО «Борден» и ООО «ТРК Центр» Обществом представлены счета на предоплату, выписки со счета            № 40702810042200100079, письмо ООО «Борден», акты приемки-передачи векселей, письмо ООО «ТРК Центр», акт приемки-передачи векселя. При этом Общество настаивает на том, что им возвращены полученные от этих организаций авансы. В то же время из материалов дела видно, что векселя Сбербанка России, которыми Общество якобы вернуло авансы, оплачены в тот же период времени, то есть одновременно с тем, как Общество передало их ООО «Борден» и ООО «ТРК Центр», другим лицам (Кузьмину И.Г. и ООО «Вера-НН»). Довод Общества о том, что оно вернуло авансы векселями ООО «Нижегородское транспортное предприятие» также не соответствует действительности, так как фактически бланки представленных Обществом векселей изготовлены после того, как проведены с ними соответствующие операции (изготовлены и отгружены 18.12.2003, а переданы ООО «Борден» и ООО «ТРК Центр» 29.08.2002).

На основании этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не представлено доказательств возвращения полученных от ООО «Борден» и ООО «ТРК Центр» денежных средств, в связи с чем они являются авансами, подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В подтверждение оплаты полученных и впоследствии использованных в производстве материалов от ООО «Олвен» и правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по этим материалам Общество представило счет-фактуру, акты приемки-передачи векселей Сбербанка России. При этом Общество настаивало на том, что за полученные материалы оно расплатилось векселями Сбербанка России. В то же время из материалов дела видно, что векселя Сбербанка России, которыми Общество якобы оплатило материалы, оплачены в тот же период времени, то есть одновременно с тем, как Общество передало их ООО «Олвен», другим лицам (ОАО «Корпорация «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» и ООО «Автоцентр «Нижегородский»). Довод Общества о том, что оно вернуло авансы векселями ООО «Нижегородское транспортное предприятие» также не соответствует действительности, так как фактически бланки представленных Обществом векселей изготовлены после того, как проведены с ними соответствующие операции (изготовлены и отгружены 18.12.2003, а переданы ООО «Олвен» 22.08.2002 и 29.08.2002).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Общества отсутствует право на налоговые вычеты со стоимости полученных от ООО «Олвен» материалов.

В подтверждение оплаты и правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по консалтинговым и транспортным услугам, приобретенным у ООО «Нижегородское транспортное предприятие», Общество представило: по транспортным услугам копии счетов-фактур, акта выполненных работ, отчета об использовании результатов договора с ООО «Нижегородское транспортное предприятие». Вместе с тем, из материалов дела (письмо ГИБДД от 03.12.2002 № 24/3988) видно, что у ООО «Нижегородское транспортное предприятие» отсутствует транспорт. Также в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции запрашивал подлинные счета-фактуры по данным операциям, которые не были представлены Обществом, в связи с чем руководствуясь статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод, что факт оказания и оплаты транспортных услуг не может считаться доказанным, поскольку не представлены подлинные документы.

По консалтинговым услугам, оказанным ООО «Нижегородское транспортное предприятие» Общество представило договор от 01.07.2002, акты приема-передачи, в подтверждение оплаты и правомерности предъявления к вычету стоимости консалтинговых услуг, оказанных ООО «Гамма-Стиль», Общество представило акты о приемке выполненных работ. Вместе с тем, из формулировок актов приема-

                                                   6

передачи невозможно определить, в чем именно данные консалтинговые услуги заключались. На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным ни факт приобретения услуг, ни их дальнейшее использование в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

Также в ходе проверки Инспекция установила ошибки в бухгалтерских проводках в октябре 2001 года в журнале-ордере № 6 по ДНОДФ, что, по ее мнению, повлекло занижение налога на добавленную стоимость на 21794 руб. Суд первой инстанции посчитал требование о признании недействительным решения Инспекции в этой части не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с подобным требованием. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании недействительным решения Инспекции от 08.07.2004 № 1407 в этой части заявлено по истечении трехмесячного срока (23.11.2006), а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Нижегородской области 26 июля 2004 года, Общество просило признать незаконным решение Инспекции от 08.07.2004 № 1407 в полном объеме как не соответствующее действующему законодательству. При этом Обществом было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, определением от 27.06.2004 было приостановлено действие решения Инспекции в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно применил пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрел требование Общества о признании недействительным решения Инспекции о 08.07.2004 № 1407 в этой части.

Вместе с тем, данное нарушение нормы процессуального права не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, так как решением от 04.06.2007 Инспекция внесла изменения в свое решение, приняв возражения налогоплательщика относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21794 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, исключив эти суммы из оспариваемого решения. Таким образом, предмет спора в этой части утрачен.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2007 по делу № А43-14630/2004-35-226 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Главная дорога.ru» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

Т.А.Захарова