Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А43-14630/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 18 »  июня   2007 года                                Дело № А43-14630/2006-35-226

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Главная дорога.ru» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2007 по делу № А43-14630/2006-35-226, принятое судьей Тютиным Д.В. по заявлению открытого акционерного общества «ПМК «Лысковская» (в настоящее время открытое акционерное общество «Главная дорога.ru») о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Нижегородской области от 08.07.2006 № 1407.

В судебном заседании принял участие представитель МИФНС № 10 по Нижегородской области: Москвин А.В.- по доверенности от 16.02.2007 № 06-1747.

ОАО «Главная дорога.ru», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 61693), представителя не направило.

В судебном заседании 06.06.2007 объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 час.30 мин. 13.06.2007.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «МПК «Лысковская» (в настоящее время открытое акционерное общество «Главная дорога.ru») (далее по тексту – Общество) за период с 01.01.2001 по 31.03.2004 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость; необоснованно включены определенные суммы в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; не уплачен налог на прибыль с полученных безвозмездно материалов, использованных в производственной деятельности; занижен налог на добавленную стоимость в результате ошибок в бухгалтерских проводках; занижена налоговая база по налогу на пользователей автодорог; занижен объект налогообложения по налогу на имущество; занижена налоговая база по единому социальному налогу; не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц, в связи с чем начислены пени на эту сумму; не перечислен удержанный налог на доходы физических лиц.

По итогам проверки Инспекцией был составлен акт от 10.06.2004    № 268 и вынесено решение от 08.07.2004 № 1407 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость – 1305659 руб., налога на прибыль – 861520 руб., налога на имущество – 1721 руб., налога на пользователей автодорог – 10522 руб., единого социального налога – 6602 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц – 54548 руб., за неперечисление неудержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц – 7448 руб.;

- по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по налогу на доходы физических лиц –    350 руб. Всего начислено штрафных санкций на сумму 2248370 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 6528297 руб., пени за его неуплату в сумме 2304362 руб.;

- налог на прибыль в сумме 4307598 руб., пени за его неуплату в сумме 685395 руб.;

- налог на имущество в сумме 8604 руб., пени за его неуплату в сумме 2171 руб.;

                                                    2

- налог на пользователей автодорог в сумме 52612 руб., пени за его неуплату в сумме 12040 руб.;

- единый социальный налог в сумме 33011 руб.93 коп., пени за его неуплату в сумме 18182 руб.36 коп.;

- налог на доходы физических лиц удержанный, но не перечисленный в сумме 272741 руб., не удержанный и не перечисленный в сумме 37238 руб., пени за его неуплату в сумме 76186 руб.63 коп.

Всего предложено уплатить налогов на сумму 11240101 руб.93 коп., пеней на сумму 3098336 руб.90 коп.

Решениями от 25.04.2006 и от 08.09.2006 в решение от 08.07.2004 № 1407 Инспекцией были внесены изменения, а именно, уменьшен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль до суммы 852239 руб.63 коп., уменьшен доначисленный налог на прибыль до суммы 4261196 руб.16 коп., исключен абзац 13 подпункта «б» пункта 2.1 решения в части предложения уплатить не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 37238 руб., уменьшены пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц соответственно сниженным суммам налогам.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 08.07.2004        № 1407 и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.

Решением от 24.01.2007 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении его требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает доказанным факт оказания услуг дорожных и строительных машин ООО «Герона», так как оказание услуг подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, договором. Общество указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Герона» и о занижении налога на прибыль не соответствует действительности. По факту начисления налога на добавленную стоимость на денежные средства, полученные Обществом от ООО «Нижегородское транспортное предприятие» Общество считает, что судом первой инстанции были неверно оценены имеющиеся в деле доказательства (необоснованно был признан незаключенным договор, на котором подпись нанесена с помощью факсимиле), а также считает доказанным факт возврата авансов, полученных от ООО «Борден» и ООО «ТРК Центр». Также Общество указывает на доказанность факта оплаты продукции, поступившей от ООО «Олвен» и, следовательно, правомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Общество считает, что консалтинговые услуги от ООО «Нижегородское транспортное предприятие» и ООО «Олвен» были фактически оказаны и оплачены, использованы в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, что подтверждается, по мнению Общества, надлежащим образом оформленными документами. Общество указывает на правомерность произведенных им вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль при приобретении транспортных услуг у ООО «Нижегородское транспортное предприятие». Также Общество настаивает на том, что материалы, полученные им от ООО «Герона» и ООО «Олвен» и впоследствии использованных в производстве, были получены не безвозмездно, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль. Кроме того, Общество считает, что пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался суд первой инстанции оказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о занижении налога на добавленную стоимость на 21794 руб., не распространяется на случаи оспаривания дополнительных эпизодов уде оспоренного решения. Также Общество обращает внимание на то, что акт проверки от 10.06.2004 № 267 оно не получало, вследствие чего решение от 08.07.2004 № 1407 является незаконным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При проведении проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно учло при исчислении налога на прибыль расходы в связи с приобретением услуг дорожных и строительных машин у ООО «Герона», неправомерно учло расходы при исчислении налога на прибыль в связи с приобретением транспортных услуг у ООО «Нижегородское транспортное предприятие»; неправомерно учло расходы при исчислении налога на прибыль в связи с приобретением консалтинговых услуг у ООО «Гамма-Стиль»; неправомерно не уплатила налог на прибыль с безвозмездно полученных от ООО «Герона» и ООО «Олвен» и впоследствии использованных в производстве материалов.

Данные выводы Инспекции являются обоснованными.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в редакции, действовавшей в проверенном периоде 2001 года) объектом обложения

                                                   3

налогом на прибыль предприятий и организаций является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в том числе следующие обязательные реквизиты: содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг ООО «Герона» по предоставлению дорожных и строительных машин, Общество представило договор аренды транспортных средств от 01.10.2001, отчет от 31.12.2001, акты приемки выполненных работ и соглашения об отступном. При этом, акты приемки выполненных работ содержат формулировки, которые не позволяют достоверно определить, в чем именно состояли оказанные услуги. Как следует из отчета от 31.12.2001, ООО «Герона» были выделены дорожные и строительные машины с экипажем, которые были использованы на отдельных участках автодороги М-7, но при этом отсутствуют конкретные указания на виды, объемы и места выполнения работ, отсутствует оформление этих указаний какими-либо документами. Обществом не представлено никаких документов в подтверждение того, что им проводилось руководство этими работами. Кроме того, как видно из материалов дела, акт приемки выполненных работ от 31.07.2002 № 96, соглашение об отступном от 24.07.2002 подписаны директором ООО «Герона» уже после того, как ООО «Герона» было снято с налогового учета в связи с реорганизацией (03.04.2002).

В подтверждение расходов, произведенных на оплату транспортных услуг, приобретенных у ООО «Нижегородское транспортное предприятие», Общество представило дополнительное соглашение от 25.03.2002 к договору от 25.03.2002 № Н05/03, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчет об использовании результатов договора. При этом из материалов дела видно, что согласно сведениями, полученным из ГИБДД (письмо от 03.12.2002 № 24/3988) у ООО «Нижегородское транспортное предприятие» отсутствует транспорт. Как видно из отчета от 31.12.2001, ООО «Нижегородское транспортное предприятие» были выделены автомобили, которыми перевозились строительные материалы в адрес их покупателей. Выполнение таких перевозок возможно только при условии конкретного указания со стороны Общества откуда, куда и что именно нужно перевозить, а также оформление таких указаний соответствующими документами. Документов в подтверждение руководства перевозками Обществом представлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически услуги Обществу ООО «Герона» и ООО «Нижегородское транспортное предприятие» не оказывались и Общество не несло расходов по их приобретению.

В подтверждение расходов, понесены при приобретении консалтинговых услуг у ООО «Гамма-Стиль»,