Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А43-15121/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 февраля 2009 года                                     Дело № А43-15121/2008-7-377

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, г. Урень, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2008 по делу № А43-15121/2008-7-377, принятое судьей Ланда Р.М, по иску общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Нижний Новгород, к администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию «АРЬЯКОММУНСЕРВИС», р.п. Арья, о взыскании 1 490 693 руб. 47 коп.,

при участии: от заявителя жалобы – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 07513);

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 07511);

от МУП «АРЬЯКОММУНСЕРВИС» - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление № 07512),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию «АРЬЯКОММУНСЕРВИС» о взыскании солидарно с ответчиков 1 490 693 руб. 47 коп., составляющих: 1 415 258 руб. 02 коп. задолженности за продукцию, поставленную по государственному (муниципальному) контракту на поставку топлива № 12/12 от 25.12.2007; 75.435руб.45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2008 удовлетворены исковые требования. Взыскано солидарно с муниципального унитарного предприятия «АРЬЖОММУНСЕРВИС», р.п. Арья Уренского района Нижегородской области, и администрации Уренского района Нижегородской области, г. Урень Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Нижний Новгород, 825 258 руб. 02 коп. долга, 75 435 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 567 руб.00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, администрация Уренского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Уренского муниципального района считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Система» к администрации необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель полагает, что он не является муниципальным заказчиком по спорному контракту, так как последний заключен не от имени муниципального заказчика и не в целях удовлетворения муниципальных образований за счет средств муниципального бюджета. Считает, что муниципальный контракт № 12/12 от 25.12.2007 регулирует отношения по поставке  продукции между ООО «Система» и МУП Уренского района «Арьякоммунсервис».

Кроме того, указывает, что в постановлениях Земского собрания Уренского муниципального района на 2007, 2008 годы денежные средства на закупку топлива для нужд муниципальных предприятий не предусмотрены. Нужды муниципальных предприятий не могут рассматриваться как нужды муниципальных образований, так как муниципальные унитарные предприятия не финансируются из муниципального бюджета. Таким образом, администрация не может являться муниципальным заказчиком по нуждам унитарного предприятия, а муниципальный контракт является ничтожным, так как не соответствует закону. Просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Система» к администрации Уренского муниципального района отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, представителя не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что муниципальный контракт от 27.12.2007 № 12/12 заключен в порядке, определенном статьей 4 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд». Торги были организованы и проведены на основании пунктов 3-4, постановления Правительства Нижегородской области от 10.05.2007 «О подготовке жилищно-коммунального хозяйства, объектов социальной сферы и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области к осенне – зимнему периоду 2007/2008 годов». Между Министерством топливно-энергетического комплекса Нижегородской области, Управлением по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области, администрацией Уренского муниципального района Нижегородской области был заключен трехсторонний договор о проведении закупок (мазута – 100) для муниципальных нужд Уренского муниципального района Нижегородской области. Кроме того, как следует из письма Министерства финансов Нижегородской области от 15.10.2008 № 306-11-1-6280, администрации Уренского района Нижегородской области выделен бюджетный кредит для погашения задолженности ООО «Система» за поставленный мазут в размере 7 800 000 рублей. Считает, что администрация Уренского муниципального района Нижегородской области злоупотребляет своим правом. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От второго ответчика, МУП «Арьякоммунсервис» представитель не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Система» (Поставщик), администрацией Уренского района Нижегородской области (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «АРЬЯКОММУНСЕРВИС» (Покупатель) был заключен государственный (муниципальный) контракт №12/12 на поставку топлива для государственных (муниципальных) нужд Нижегородской области, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Заказчику для Покупателя мазут топочный М-100, VI вида малозольный с температурой застывания 25%, соответствующий ГОСТ 10585-99 по количеству и в сроки, согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (180 тонн по цене 8 480 руб.00 коп., в т.ч. НДС 18% за тонну), а Заказчик обязался обеспечить прием и оплату Покупателем поставленного товара.

Пунктом 5.3 контракта обязанностью заказчика-администрации является осуществление контроля за качеством и объемами поставляемой продукции и осуществление контроля за своевременным перечислением денежных средств за полученный товар.

Во исполнение обязательств по данному контракту ООО «Система» на основании товарных накладных от 09.01.2008 № 75, от 10.01.2008 № 84, от 10.01.2008 № 85, от 10.01.2008 № 90, от 10.01.2008 № 86, от 10.01.2008 № 89 и актов приема - сдачи от 09.01.2008 и от 10.01.2008 поставило Покупателю мазут топочный на общую сумму 1 641 906 руб.08 коп.

В соответствии с пунктом 4 государственного (муниципального) контракта № 12/12 от 22.12.2007. Покупатель обязан оплатить товар в течение 15 дней с момента его поставки на основании полученных счетов-фактур.

Ответчик полученный товар оплатил частично, в сумме 226 648 руб. 06коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составляла 1 415 258 руб. 02 коп.

На сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% в сумме 75 435 руб.45 коп. за период с 26.01.2008 по 31.07.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления.

Согласно представленному Положению об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, финансируемых из бюджета Уренского района, утвержденного постановлением администрации Уренского района Нижегородской области от 28.04.2006 № 79, администрация является уполномоченным органом местного самоуправление на размещение заказа для муниципальных нужд Уренского района Нижегородской области.

Заявка на поставку топлива по Соглашению о проведении совместных торгов на поставку топлива от 30.05.2007 оформлена администрацией Уренского муниципального района.

Таким образом, администрация Уренского района Нижегородской области в рассматриваемой случае выступает поручителем по обязательству муниципального унитарного предприятии «АРЬЯКОММУНСЕРВИС» по оплате полученного товара.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должника и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае, факт передачи мазута топочного МУП «АРЬЖОММУНСЕРВИС» подтверждается товарными накладными, актами приема - сдачи товара, представленными в материалы дела, и ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность на момент рассмотрения спора в суде с учетом уточненных требований истца составляет 825 258 руб.02 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку другие доказательства полной оплаты продукции ответчиком отсутствуют, требования заявителя о взыскании задолженности являются обоснованным и доказанным материалами дела, которое подлежит солидарному удовлетворению в соответствии указанными выше положениями Кодекса за счет ответчиков муниципального унитарного предприятия «Арьякоммунсервис» и администрации Уренского района Нижегородской области в сумме 825 258 руб.02 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 названного выше Кодекса. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период за период с 26.01.2008 по 31.07.2008 в сумме 75 435 руб.45 коп.

Довод администрации Уренского района Нижегородской области о неправомерности привлечения его к солидарной ответственности судом во внимание не принимается, ибо названный контракт, согласно его условиям, относится к категории договоров поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Из буквального толкования условий спорного контракта, в частности его названия, предмета, дополнительных и заключительных условий, следует, что он является контрактом на поставку товаров для муниципальных нужд.

К обязательствам сторон, возникшим из данного контракта, помимо договорных условий, подлежат применению диспозитивные нормы, содержащиеся в параграфах 4 и 1 гл. 30, гл. 27 и статьях 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к ответственности ответчиков по данному контракту