Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А79-5368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13» февраля 2009 года                                                    Дело № А79-5368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дом быта «Орион», г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  08.12.2008, приятое судьей Цветковой С.А.,  по делу № А79-5368/2008 по иску индивидуального предпринимателя Ванюкова Сергея Петровича к  открытому акционерному обществу «Дом быта «Орион» о взыскании 153941 руб., встречному иску открытого акционерного общества «Дом быта «Орион» к индивидуальному предпринимателю  Ванюкову Сергею Петровичу о взыскании 170880 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ванюкова Сергея Петровича –лично, паспорт серии 97 01 №478154 выдан Новочебоксарским ГОВД Чувашской Республики 05.02.2002;

от ответчика  –  не явился, извещен (уведомление №06637),

установил:

индивидуальный предприниматель Ванюков Сергей Петрович (далее – ИП Ванюков С.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Дом быта «Орион» (далее – ОАО «Орион») о взыскании убытков в сумме 110 295 руб. и 43 646 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на декабрь 2008 года, а также 5 056 руб. 20 коп. судебных издержек (с учетом уточнения иска).

Исковые требования мотивированы тем, что указанная в заключенных между сторонами спора договорах аренды площадь помещений превышала их фактическую площадь на 3 кв.м, в связи с чем арендная плата уплачивалась истцом в завышенном размере.

ОАО «Орион» заявило встречный иск к ИП Ванюкову С.П. о взыскании 170 880 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением от 08.12.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленный иск ИП Ванюкова С.П. и взыскал с ответчика в пользу истца 41 169 руб. неосновательного обогащения и 8 653 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 300 руб. В удовлетворении встречного иска – отказал.

ОАО «Орион», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять новый, об отказе в иске ИП Ванюкову С.П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору не подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку ИП Ванюков С.П. должен был знать об отсутствии обязательства по внесению арендной платы в большем размере по сравнению с необходимой, но при этом продолжал вносить арендную плату в большем размере.

ИП Ванюков С.П. в судебном заседании 04.02.2009 и в отзыве просил решение арбитражного суда изменить и взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Ванюкова С.П.  убытки в размере 110 295 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 646 руб. 55 коп., судебные издержки в размере 5056 руб. 20 коп., а также взыскать судебные издержки, связанные с участием в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции.  Одновременно представил суду расчет расходов от 04.02.2009, понесенных в связи с участием в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 1 951 руб. 60 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил копии проездных документов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Орион» на праве собственности принадлежит пятиэтажное (подземных этажей - 1) здание «Дом быта «Орион», общей площадью 6929 кв.м, инв.№ 793:2/0000:П, лит. A, A1, А2, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 48.

ОАО «Орион» (арендодатель) и ИП Ванюков С.П. (арендатор) подписали договоры аренды от 14.01.2003 № 64, от 01.01.2004 № 59, от 01.01.2005 № 31 и от 01.01.2006 № 19, в соответствии с которыми арендодатель обязался предоставить арендатору помещение общей площадью 21 кв.м, расположенное по адресу: Винокурова, 48, для офиса. Как указывает истец, в аренду было передан офис № 407 на 4 этаже здания.

Впоследствии стороны заключили договоры от 01.01.2007 №18 и от 01.01.2008 №10, согласно которым ОАО «Орион» обязалось предоставить ИП Ванюкову С.П. помещение, расположенное по адресу: ул. Винокурова, д. 48. По данным договорам в аренду был передан офис № 305 на  3 этаже здания.

Указывая на то обстоятельство, что фактический размер используемого истцом помещения меньше, чем было предусмотрено договорами, в связи с чем им была внесена арендная плата в большем размере по сравнению с необходимой, ИП Ванюков С.П. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров аренды от 14.01.2003 №64, от 01.01.2004 №59 и от 01.01.2005 №31.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 07.08.2008. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании переплаты за период до 07.08.2005 предъявлено истцом за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьями 164, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок аренды помещения по договору от 01.01.2005 №31 установлен с 01.01.2005         по 31.12.2005. Помещение офиса №407 на четвертом этаже передано арендатору по акту от 01.01.2005 (Приложение №2).

Срок аренды помещения по договору от 01.01.2006 №19 установлен с 01.01.2006         по 31.12.2006. Помещение офиса №407 на четвертом этаже передано арендатору по акту от 01.01.2006 (Приложение №2).

Поскольку государственная регистрация договоров аренды от 01.01.2005 №31 и от 01.01.2006 №19 не была осуществлена, а срок их действия составляет ровно один год, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры являются незаключенными.

Также сторонами были заключены договоры от 01.01.2007 №18 и от 01.01.2008 №10.

Срок аренды помещения по договору от 01.01.2007 №18 установлен с 01.01.2007         по 30.12.2007. Согласно акту передачи помещения его площадь составляет 13,5 кв.м.

Передача помещения офиса №305 с указанной площадью 13,5 кв.м на третьем этаже произведена 01.06.2006, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Срок аренды помещения по договору от 01.01.2008 №10 установлен с 01.01.2008         по 30.12.2008. Помещение офиса №305 на третьем этаже передано арендатору по акту от 01.01.2008 (Приложение №2), согласно акту площадь передаваемого в аренду помещения составляет 13,5 кв.м.

Учитывая то обстоятельство, что указанные договоры сторонами исполнялись и между сторонами не возникло споров и разногласий относительно подлежащего передаче помещения,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о предмете указанных договоров сторонами согласовано.

Таким образом, в период с 07.08.2005 по 31.05.2006 истец пользовался помещением офиса №407, площадь которого, согласно имеющемуся в материалах дела инвентаризационному плану 4 этажа здания по ул. Винокурова, д.48 (т. 1, л.д. 50), составляет 16,8 кв.м.

Согласно инвентаризационному плану 3 этажа здания по ул. Винокурова, д.48 площадь занимаемого истцом с июня 2006 года помещения -офиса №305 составляет 10,2 кв.м.

В связи с тем, что офисы №407 и №305 в период с 07.08.2005 по 31.12.2006 использовались ИП Ванюковым без заключенного договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате фактического использования помещений по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что приказом генерального директора ОАО «Дом быта «Орион» от 28.12.2004        №47 установлен тариф на 2005 год на сдачу помещений четвертого этажа в аренду в размере 180 руб. за 1 кв.м. Приказом генерального директора ОАО «Дом быта «Орион» от 28.12.2005 №37 установлен тариф на 2006 год на сдачу помещений третьего и четвертого этажа в аренду в размере 300 руб. за 1 кв.м.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно указал, что оплата аренды офиса №407 площадью 16,8 кв.м, расположенного на четвертом этаже в здании ответчика по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Винокурова, 48, должна была производиться истцом в размере 3 024 руб. в месяц в 2005 году и в размере 5 040 руб. в месяц в 2006 году; а оплата офиса №305 площадью 10,2 кв.м, расположенного на третьем этаже и занимаемого истцом с июня 2006 года, должна была производиться в размере 3 060 руб.

Как следует из расчетов-приложений №1 к договорам от 01.01.2007 №18 и от 01.01.2008 №10, размер арендной платы по указанным договорам рассчитывался исходя из площади передаваемого арендатору помещения - 13,5 кв.м.

Однако согласно инвентаризационному плану 3 этажа здания по ул. Винокурова, 48 площадь переданного истцу в аренду помещения - офиса №305 составляет 10,2 кв.м.

Приказом генерального директора ОАО «Дом быта «Орион» от 29.12.2006     №46 установлен тариф на 2007 год на сдачу помещений третьего этажа в аренду под офис в размере 400 руб. за 1 кв.м. Приказом генерального директора ОАО «Дом быта «Орион» от 25.12.2007        №46 установлен тариф на 2008 год на сдачу помещений третьего этажа в аренду под офис в размере 500 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, оплата офиса №305 площадью 10,2 кв.м должна была производиться в размере 4 080 руб. в месяц в 2007 году и в размере 5 100 руб. в месяц в 2008 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец оплачивал пользование помещениями офисов №407 и №305 исходя из площади 21 кв.м и 13,5 кв.м соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, полученная вследствие внесения истцом платежей за пользование помещениями в большем размере.

Однако, проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его ошибочным и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 41 169 руб.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарение), либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства возложено на приобретателя.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 43 646 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2003 года по декабрь 2008 года.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям за период до 07.08.2005, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истец утратил право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося до 07.08.2005.

Довод ИП Ванюкова С.П., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ОАО «Дом быта «Орион» не заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности,  отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (том 2, л.д. 42).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 8 653 руб. 59 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период