Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n  А38-1492-17/165-06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

41-44, 90-93).

Как следует из представленных инвентаризационных документов (справок и экспликаций ФГУП «Ростехинвентаризация»), площадь торгового зала в магазине «Восток» составляла 25,2 кв.м.. Следовательно, вывод суда о правомерности применения налоговым органом при расчете единого налога на вмененный доход данного  размера торгового зала является верным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл обосновано отклонил  ссылку заявителя на объяснения свидетелей и недействительность протокола осмотра от 08.11.2005, договоры на оказание дополнительных услуг, предписание и акт санитарного обследования Центра государственного санитарно эпидемиологического надзора в г. Йокар-Оле, поскольку они не являются правоустанавливающими либо инвентаризационными документами. Ссылки заявителя на паспорт торговой точки, разработанный архитектором Рассохиной Е.А. на продовольственный магазин-бар «Восток», обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанный документ был составлен в 1999 году по заявке ранее арендовавшего данную площадь предпринимателя, то есть иного хозяйствующего субъекта; данные, указанные в договорах аренды, так как в соответствии с письмом комитета по управлению имуществом г.Йошкар­  - Олы торговая площадь в размере                      10 кв.м. была выделена также в соответствии с паспортом торговой точки архитектора Рассохиной Е.А..

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о правомерности доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход по двум торговым точкам в размере 39 839 рублей.

Как следует из материалов дела, в 2003-2004 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами из торговой точки, расположенной на территории ГУЗ «Республиканская больница по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 60, на основании договоров аренды, заключенных с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл. Базовая доходность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, составляла в 2003 – ­2004 годах  6 000 рублей. Согласно кадастровому плану торговая точка расположена у центрального входа на территорию больницы, который выходит на ул. Пролетарская, отнесенную постановлением мэра г.Йошкар-Олы от 14.04.2003 «Об определении зон градостроительной и экономической ценности» к зоне активной предпринимательской деятельности. Следовательно, подлежит применению коэффициент «1».

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляются пени.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

С учетом указанных норм предпринимателю правомерно предложено уплатить пени в размере 6 996 рублей, штраф за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 7 968 рублей.

В соответствии с Положением о целевых сборах на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования, утвержденного решением Малого Совета Йошкар-Олинского Городского Совета Народных Депутатов от 09.02.1692 №  16/2, индивидуальные предприниматели являются плательщиками сбора на содержание милиции и благоустройство города. Пунктом 3 Положения ставка сбора установлена в размере 3 % от 12 установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда.

Оспоренным решением предпринимателю предложено уплатить сбор за 2003 год  в размере 36 рублей.  Решением инспекции от 23.11.2006 № 11/1 внесено изменение в оспариваемое решение, сумма сбора на содержание милиции, предложенная к уплате в бюджет, уменьшена с учетом частичной уплаты до 30 рублей 62 копеек, пени составили 14 рублей, штраф – 6 рублей. Таким образом, инспекцией учтена оплата предпринимателем 5 рублей 38 копеек сбора.

Пунктом  30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налогового органа правил производства по делу о налоговом правонарушении может являться основанием для отмены решения налогового органа судом, если оно повлекло существенное нарушение прав и интересов налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, принимая во внимание копию уведомления, направленного предпринимателю, которым заявитель приглашался на рассмотрение материалов проверки арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не допущено нарушений  требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекших существенное нарушение прав и интересов налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что направление предпринимателю требования об уплате налоговой санкции  подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 53, т. 1).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно  признал недействительным оспоренное  решение в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 287 рублей за 3 квартал 2003 года, пени за его неуплату в сумме 102 рублей и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 57 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  покупатель обязан при оплате товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) оплатить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость связана с исполнением обязательств по перечислению арендодателю арендной платы.

Предпринимателем в 2003-2004 годах заключены с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл договоры аренды киоска, расположенного по адресу ул. Пролетарская, д. 60. Первый договор № 1373 заключен 29.07.2003.  В соответствии со справкой Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в связи с фактической передачей торговой точки в пользование и владение предпринимателя в октябре 2003 года арендная плата за период с 01.08.2003 по 01.10.2003 не начислялась и не предъявлялась к уплате.

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, соответствующих пеней и штрафных санкций является неправомерным.

Ссылка предпринимателя на уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, 1, 2 кварталы 2005 года не подтверждена документально.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2006 по  делу № А38-1492-17/165-06 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                Т.В.Москвичева

Т.А. Захарова