Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n  А38-1492-17/165-06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 июня 2007 года                                                  Дело №  А38-1492-17/165-06

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей: Москвичевой Т.В.,               Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2006, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Викторовны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 24.01.2006 № 11.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Матвеева Надежда Викторовна (паспорт серии 8800 номер 074833 выдан Заречным отделом милиции УВД г. Йошкар-Олы 14.11.2000); представитель индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Викторовны – Романова Е.Н. по доверенности от 06.06.2007; представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле  − не явился, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 64284).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Матвеева Надежда Викторовна (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.01.2006 № 11.

Решением суда от 20.12.2006  оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 рублей 40 копеек за неперечисление налоговым агентом налога на добавленную стоимость  и в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 287 рублей, соответствующих пеней в размере 102 рублей.  В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель указал, что справка о размере площади нежилого помещения им в налоговый орган не представлялась. Отраженные в оспоренном решении сведения об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности  в торговой точке, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 60, в 1-4 кварталах 2003 года, не соответствуют действительности и не подтверждены документально. Также в решении отражены неверные сведения о торговой площади магазина «Восток», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская/Пушкина, д. 130/21. В решении инспекции отражены неверные сведения по уплате целевого сбора на содержание милиции, поскольку предпринимателем представлена квитанция, подтверждающая уплату.  В решении отражены неверные сведения по доначислению суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года.

Предприниматель также указал, что в нарушение пункта 4.7 Инструкции МНС Российской Федерации от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» заявитель не был приглашен на комиссию при рассмотрении заявленных им возражений. Акт от 13.12.2005 № 203, врученный предпринимателю, не прошнурован и не скреплен печатью инспекции. Требование об уплате налоговой санкции предприниматель не получал.

По мнению заявителя, суд неправомерно не оценил договоры аренды предпринимателя с комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы за 2001- 2006 годы   с указанием площади помещения, письмо балансодержателя помещения МУК ЦПКиО имени ХХХ-летия ВЛКСМ, письмо собственника помещения Комитета по управлению  имуществом г. Йошкар-Олы от 10.12.2006 № 02-14/3861, акта санитарного обследования Центром санитарно-эпидемиологического надзора в г. Йошкар-Оле от 08.05.2001,  предписание Центра санитарно-эпидемиологического надзора в г. Йошкар-Оле,  показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, ответ на судебный запрос от 28.09.2006 № 656.

Кроме того, предприниматель указал, что  в оспоренном решении отражены неверные сведения по доначислению  налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2003 года. В киоске, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 60, заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность лишь с октября 2003 года. Данное обстоятельство подтверждается  распоряжением главы администрации г. Йошкар-Ола от 01.10.2003 № 2009-р, журналом кассира-операциониста  на контрольно-кассовую машину «Астра  - 200 ф», зарегистрированную в налоговом органе на данную торговую точку.

Таким образом, предприниматель считает, что им правомерно не был уплачен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года. Суммы налога на добавленную стоимость за  4 квартал 2003 года, 1, 2 кварталы 2005 года уплачены в полном объеме.

В судебном заседании предприниматель поддержал изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению.

Также инспекция просит отменить решение суда в части признания  недействительным решения налогового органа.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей инспекции.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл 12.02.2001, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йшкар-Оле 20.07.2004.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем  единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, сбора на содержание милиции за период с 01.01.2003 по 30.06.2005.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в проверяемый период осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами на арендуемых площадях. В результате неправильного исчисления объема натуральных показателей в 4 квартале 2003 года, в 2004 году и в 1-2 кварталах 2005 года  предпринимателем занижен единый налог на вмененный доход на сумму 39 839 рублей. Физический показатель – торговая площадь в магазине «Восток» указана предпринимателем в размере 10 кв.м. вместо фактически используемой площади в размере 25,2 кв.м. Также в представленных в налоговый орган декларациях занижен корректирующий коэффициент базовой доходности К2, в результате применяя показателя 0, 48 вместо установленного 0,63.

Также инспекция установила, что предприниматель заключил договоры аренды нежилого помещения с Министерством государственного имущества Республике Марий Эл. В нарушение статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации  предприниматель как налоговый агент по договорам аренды с органами власти и управления за 3-4 кварталы 2003 года, за 1-2 кварталы 2005 года не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость.

Инспекцией  выявлен факт непредставления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных двум физическим лицам - работникам индивидуального предпринимателя, а также неуплата сбора на содержание милиции за 2003 год в размере 36 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.12.2005 № 203, принято решение от 24.01.2006 № 11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. В соответствии с названным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 39 839 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 306 рублей, сбор на содержание милиции в размере 36 рублей, соответствующие пени за их неуплату, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату единого налога на вмененный доход в размере  ­7 968 рублей, за неуплату сбора на содержание милиции (с учетом изменений, внесенных в оспариваемый ненормативный акт решением 11/1 от 23.11.06) в размере 6 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере  261 рубля за неперечисление налоговым агентом налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 100 рублей за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьей 91, 93, 100, 101,  161, 168, 346.26, 346.28 – 346.32, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 287 рублей за 3 квартал 2003 года, пеней в размере 102 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 57 рублей 40 копеек; суд счел правомерным решение инспекции в остальной части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и при меняется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Единый налог на вмененный доход установлен и введен в действие на территории Республики Марий Эл Законом Республики Марий Эл от 26.11.2002 № 226-З «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее – Закон) с 01.01.2003.

Пунктом  1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона определено, что в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации  индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Согласно статьям 346.29 - 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно­-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При осуществлении розничной торговли через магазин налоговая база по единому налогу на вмененный доход рассчитывается как произведение базовой доходности и площади торгового зала.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала – это часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  площадь подсобных, административно-­бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При этом под инвентаризационными документами понимаются, в том числе, технический паспорт, экспликация, составленные органами и организациями технического учета и технической инвентаризации, в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921.

К правоустанавливающим документам относятся документы, оформленные и зарегистрированные в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающие право лица на определенный объект. К таким документам относится, в том числе, договор аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине «Восток», расположенном по адресу г.Йошкар-Ола, ул.Пушкина, д. 21 - Комсомольская 130 (ККДЦ «Рекорд»), принадлежащем предпринимателю на основании договоров аренды, заключаемых с Комитетом по управлению имуществом г.Йошкар-Олы (т. l,  л.д.