Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А79-10809/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации к амортизируемому имуществу, в целях главы 25 Кодекса, относится имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей, иных изъятий из данного правила, указанной нормой не предусмотрено.

Пункт 5 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций - изготовителей.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления капитального ремонта здания, Общество приобретало имущество, стоимость которого единовременно отнесло на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в общей сумме 652 011 руб.

 Общество, считает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 13 801 руб. 92 коп., указывая, что к амортизируемому имущество не относится стекло бронированное (средства защитные

4

банковские) стоимостью - 15 375 руб., стойка охраны стоимостью 20 500 руб., дверь бронированная кассовая стоимостью 17 373 руб., транспортные расходы, понесенные в связи с их приобретением в сумме 4 260 руб., поскольку указанное имущество не является отдельными инвентарными объектами.

Между тем, нормы Налогового кодекса РФ не связывают основания отнесения имущества к амортизируемому с обстоятельствами его инвентарного учёта.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о неправомерном отнесении затрат по приобретению амортизируемого имущества на затраты в момент приобретения его в полном объеме, соответствует действующему налоговому законодательству.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2008 по делу   № А79-10809/2006 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» оставить без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А.Рубис

М.Б.Белышкова