Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А79-10809/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 11 »  февраля  2009 года                                         Дело № А79-10809/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2008 по делу   № А79-10809/2006, принятое судьей Севастьяновой Л.С. по заявлению открытого акционерного общества «Чувашэнерго» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  от 31.10.2006 № 13-31/276 ДСП.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Кокорев И.В. по доверенности от 16.10.2008 № Д/08-898;

ИФНС по г.Чебоксары – Черкасова Н.С. по доверенности от 21.01.2009 № 05-22/019, Борисов Д.Б. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/337.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Чувашэнерго» - правопредшественника открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2006 № 13-24/233дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 31.10.2006 вынес решение № 13-31/276дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением Обществу доначислины налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 40 222 160 руб. 36 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 399 499 руб., единый социальный налог в сумме 1 888 881 руб. и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 222 160 руб. 36 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 173 439 руб., единого социального налога в сумме 1 888 881 руб. и соответствующей суммы пеней., Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда от 17.11.2008 произведена замена заявителя на его процессуального правопреемника – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – Общество).

Решением от 30.06.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части в предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 173 439 руб., единый социальный налог в сумме 1 888 881 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3 704 руб. 20 коп., предложения о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность в части единого социального налога, налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 120 675 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество не  согласно с решением суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 222 160 руб. 36 коп.

Общество считает, что им правомерно начислены убытки по итогам 2002г. в размере 167 112 394 руб., что было подтверждено камеральной проверкой.  Также Общество указывает, что Инспекция, в нарушение статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, производит проверку правомерности определения налоговой базы 2002г., то есть налогового периода, не охваченного налоговой проверкой.

Общество полагает, что при выполнении ремонтных работ в 2004г. не происходило улучшения технических показателей здания и функционального назначения объекта, что свидетельствует о том, что произведенные работы носили характер ремонта.

Общество считает, что приобретенные им спорные материалы не являются инвентарными объектами основных средств и не относятся к

амортизируемому имуществу.

2

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе и суммы начисленной амортизации.

Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 Кодекса, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Кодекса, рассчитывается как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу этой главы.

До введения в действие Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ статья 257 Кодекса не содержала ограничений по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях начисления амортизации. Названным Законом в статью 257 Кодекса внесены изменения, согласно которым переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в его бухгалтерском учете после этой даты, принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 (с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих налогоплательщикам, не производившим переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2001, право на отражение результатов переоценки по состоянию на 01.01.2002 в полном размере. Следовательно, непроведение налогоплательщиком переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2001 не может являться основанием несоблюдения 30-процентного ограничения на учет переоценки основных фондов по состоянию на 01.01.2002.

Согласно статье 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ предусмотренная пунктом 24 статьи 1 данного Закона норма о том, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения принимаются результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Указанный Закон опубликован 30.07.2002 и вступил в силу 30.08.2002.

В результате вступления в действие Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ положение налогоплательщиков не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное этим Законом, применяется с отчетного периода - девяти месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указаниями РОАО энергетики и электрификации «ЕЭС России» Обществом произведена переоценка основных средств по состоянию на 01 января 2002 года. Амортизационные отчисления на сумму разницы перерасчета амортизации имущества составили 349 396 883 руб.

В уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной 30.12.2004 Обществом заявлен убыток в сумме 167 112 394 руб.

Анализ показателей, связанных с исчислением налога на прибыль за 2002 год по уточненной декларации от 30 декабря 2004 года, свидетельствует о том, что убыток образовался в результате отнесения в расходы амортизационных отчислений, рассчитанных с полной восстановительной стоимости амортизируемого имущества в размере 349 396 883 рубля.

Следовательно, исчисляя налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, Общество при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств неправомерно учло переоценку основных средств в полном размере без учета ограничения, введенного Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму убытка, полученного по результатам финансово-хозяйственной деятельности 2002 года, повлекшей неуплату налога на прибыль в сумме 40 106 975 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом временных рамок проверяемого периода не соответствует материалам

3

дела. Как следует из акта проверки, по налогу на прибыль проверкой охвачены налоговые периоды 2003-2004 годов. В ходе проверки инспекцией осуществлен контроль за правильностью исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год. Следовательно, проверка обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на убыток, полученный по итогам деятельности предыдущих налоговых периодов, является правомерной, что следует и из анализа статей 274, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, в их системной связи.

В Налоговом кодексе Российской Федерации также отсутствуют нормы, запрещающие в ходе выездной налоговой проверки производить проверку по налоговым периодам, охваченным камеральной проверкой.

Пункт  35   статьи  264  Налогового кодекса Российской Федерации   к  прочим  расходам,   связанным  с производством и (или реализацией) относит расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

Все виды ремонта основных средств, согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе относить на затраты.

Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая стоимость амортизируемого имущества предусматривает, что первоначальная       стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения, или иного объекта амортизируемого имущества, повышенными нагрузками и ( или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанные с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как следует из материалов дела, Обществом произведены в 2004 году работы в административном здании по адресу г. Чебоксары, пр.Ленина, 40 по капитальному ремонту здания, в том числе по монтажу вентиляции, охранно-пожарной сигнализации, в соответствии с договором подряда № 10-06/04 от 10 июня 2004 года. По условиям договора подрядчик выполняет по заданию заказчика (Общества), с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту указанного выше нежилого помещения, в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой часть договора.

Анализ сметы № 3 по монтажу охранно-пожарной сигнализации, сметы № 4 по монтажу вентиляции, позволяет сделать вывод о том, что выполненные работы носят характер технического перевооружения части основного средства. Производилась фактически модернизация, техническое переустройство вентиляционных систем, что подтверждается работами по пробивке технологических отверстий, свидетельствующих об установке новых    воздуховодов,    ранее    не    имевшихся,    поскольку   в   результате капитального ремонта офиса появились новые помещения, что подтверждается соответствующими документами МУП БТИ г. Чебоксары. Производилась также модернизация пожарно-охранной сигнализации, сопровождавшаяся внедрением автоматизированных систем управления и контроля охранно-пожарной сигнализации.

Следовательно, выводы Инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с выполнением указанных выше работ в общей сумме 422 431 руб. 02 коп., являются обоснованными, поскольку данные затраты должны относиться на увеличение стоимости основного средства (помещения) и о занижении налога на прибыль по данному нарушению в сумме 101 383 руб. за 2004 год.

В соответствии со