Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А11-2923/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235  Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235  Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236  Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспоренного решения налогового органа следует, что основанием для начисления Обществу единого социального налога,  соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты единого социального налога и занижении налоговой базы по данному налогу при выплате денежных средств физическим лицам,  выполнявшим работы в соответствии с договорами подряда от 01.07.2004 № 1-0107, от 11.01.2005 № 2-1101, заключенными Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее по тексту – ООО «СтройРесурс»).

В соответствии с частью 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения с учетом размера указанного в данной статье дохода, за исключением указанных в части                       3 данной статьи организаций. В частности, в пункте 15 части 3 статьи         346.12 Кодекса установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период превышает 100 человек.

Согласно налоговым декларациям Общества доходы от реализации в 2003 - 2004 году превышали 11 млн. руб., численность его работников превышала 100 человек.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СтройРесурс» создано в июне 2004 года (протокол № 1 общего собрания участников от 15.06.2004,                 т. 5 л.д. 58) и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области  23.06.2004 (т. 5 л.д. 57).

  Учредителями данного общества являются Ковбасюк Н.В. и Максименко В.А., которые также являлись учредителями Общества. Директором ООО «СтройРесурс» назначен Ковбасюк Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2004 ( т. 5 л.д. 51-56).

Директор Общества Бузовкин Е.А. с 01.07.2004 принят по совместительству на должность заместителя директора по управлению персоналом в ООО «СтройРесурс» (приказ от 01.07.2004, т. 4 л.д. 3).

После государственной регистрации ООО «СтройРесурс» административные работники Общества,  не увольняясь из него, приняты по совместительству в ООО «СтройРесурс» на те же должности (главный инженер Аликберов А.А. (приказ от 01.07.2004 № 7лс, т. 4 л.д. 2), инженер по охране труда и ТБ Гуляев Е.В. (приказ от 01.07.2004 № 9лс, т. 4 л.д. 2), инспектор по кадрам Федорищева И.В. (приказ от 01.07.2004 № 10лс, т. 4 л.д. 7), начальники участка Аникин Б.В., Боданюк П.О., Мальцев С.П. (приказы от 01.07.2004 № 16 лс, 17 лс, 18 лс, т. 4 л.д. 8-10). Шипарова О.А. – главный бухгалтер Общества принята по совместительству в ООО «СтройРесурс» на должность заместителя главного бухгалтера (приказ от 05.07.2004 № 85лс, т. 4 л.д. 4).

В это же время 60 работников Общества были переведены в ООО «СтройРесурс», что подтверждается копиями приказов об увольнении работников Общества в связи с переводом в ООО «СтройРесурс» (т. 3 л.д. 56-139),  копиями заявлений работников Общества об увольнении в связи с переводом в ООО «СтройРесурс» (т. 3 л.д. 1-12),  реестром  приказов и приказами  от 01.07.2004 о приеме на работу работников Общества в порядке перевода в ООО «СтройРесурс» (т. 4 л.д. 1-34),  заявлениями о приеме на работу в порядке перевода в ООО «СтройРесурс».  

В результате численность работников Общества с июля 2004 года сократилась, при этом Общество продолжало осуществлять производственную деятельность в прежнем режиме. Однако штатная численность работников ООО «СтройРесурс» составила 99 единиц, что позволило данному предприятию применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать единый социальный налог.

С июля 2004 года административным работникам и работникам, работающим с вредными условиями труда, в Обществе заработная плата уменьшена до минимального размера – 600 руб. Заработная плата этим же работникам в ООО «СтройРесурс» выплачивалась в большем размере, что подтверждается приказами о приеме на работу и   справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

Обществом (Заказчик) заключены договоры подряда с ООО «СтройРесурс» (Подрядчик) от 01.07.2004 № 1-0107 и от 11.01.2005                           № 2-1101 (т. 4 л.д. 127-134), согласно которым последнее берет на себя обязательства по изготовлению товарной арматуры: сборных железобетонных и бетонных конструкций; приготовление товарного бетона, растворов различных марок  по номенклатуре Заказчика; выполнение монтажно-механических работ по ремонту действующего и вновь приобретенного оборудования; выполнение пуско-наладочных работ; обеспечение технологического обслуживания оборудования; выполнение работ,   связанных   с   эксплуатацией   котельной;   оказание   иных   услуг, необходимых для обеспечения технологического процесса (разделы 2 договоров).

Согласно данным договорам Заказчик обязан предоставлять Подрядчику производственные площади, механизмы, оборудование,  документы для выполнения работ, обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение одного дня с момента предоставления производственных площадей, механизмов, оборудования, материалов, инструмента и необходимой документации (разделы 4 договоров).

По смыслу данных договоров Общество   для осуществления производственного процесса Подрядчиком обязано было  создавать все необходимые условия для выполнения работ, что свидетельствует о едином производственном процессе Заказчика и Подрядчика в рамках заключенных договоров подряда.

Указанные условия подтверждают формальность перевода с увольнением работников и приема по совместительству административных работников Общества во вновь созданную организацию. Фактически трудовые функции и место осуществления трудовой деятельности для сотрудников, переведенных во вновь созданную организацию, не изменились, эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя прежние должностные обязанности.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются  работодатель и работник.

Как следует из материалов дела, непосредственно в пользу ООО «СтройРесурс» никакая трудовая функция работниками не выполнялась. Работники обеспечивали производственный процесс и иную деятельность Общества.

В соответствии с условиями договоров подряда Заказчик обеспечивает персонал Подрядчика как рабочими местами, так и средствами труда.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров, оформленных ООО «СтройРесурс», следует, что работники принимались на работу в структурные подразделения, совпадающие со структурными единицами Общества. Однако как работодатель данная организация не могла предоставить своим работникам рабочих мест. В собственности или в аренде у ООО «СтройРесурс» основных средств, недвижимого имущества или материальных активов не числится, что подтверждается книгами учета доходов и расходов, кассовыми и банковскими документами.

 Также согласно показаниям свидетелей (Бузовкин Е.А., Ковбасюк Н.В., Шипарова О.А.) ООО «СтройРесурс» не имеет своих помещений и транспортных средств, использует производственные помещения, принадлежащие Обществу, пользуется инструментами, оборудованием и материалами Общества. Согласно объяснительной записке Ковбасюка Н.В. (т. 4 л.д. 43) основные средства на балансе ООО «СтройРесурс» не числятся, списание материалов не производится в связи с их отсутствием на предприятии.

Общество и ООО «СтройРесурс» до 31.08.2007 находились по одному и тому же адресу, занимали производственные площади по адресу:                               г. Радужный, квартал 16, при этом ООО «СтройРесурс» находилось по данному адресу без оформления каких-либо отношений с Обществом. Также отсутствуют договорные отношения между Обществом и ООО «СтройРесурс» в части аренды основных средств, имущества и нематериальных активов.

Инспекцией в ходе встречной проверки ООО «СтройРесурс» проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия и установлено, что доход по договорам подряда покрывал лишь сумму затрат по заработной плате,  налога на доходы физических лиц, страховых взносов, направленных на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, услуг банка, что подтверждается актами выполненных работ по договорам подряда, счетами-фактурами, протоколами согласования стоимости работ, ответом филиала ВРУ ОАО «МИНБ» от 27.09.2007 № 964, налоговыми декларациями по упрощенной системе налогообложения,  в которых доход практически равен расходной части.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что работники, формально трудоустроенные в ООО «СтройРесурс», фактически выполняли свои трудовые функции в интересах Общества, подчинялись правилам его внутреннего трудового распорядка, выполняли установленные Обществом нормы труда и требования по охране труда и обеспечивались работой,     обусловленной     их     специальностями     и  квалификацией, что в соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отношениях работника и работодателя.

Общество фактически являлось работодателем  в отношении работников, формально принятых на работу в ООО «СтройРесурс», поэтому  их заработная плата   на основании статей 236, 237  Кодекса  является объектом налогообложения единым социальным налогом. Однако единый социальный налог с указанных выплат Общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет. Вновь созданная организация, применяющая  упрощенную систему налогообложения, также не исчисляла с указанных выплат единый социальный налог.

Следовательно, правомерным является начисление Обществу единого социального налога за 2004 - 2006 годы в размере 3 209 922 руб., пеней по единому социальному налогу в размере 1 168 552 руб. 23 коп., штрафа в размере 371 742 руб. 18 коп.

Заявитель, не оспаривая решение Инспекции в части начисления налога на прибыль, не согласен с выводом суда о правомерности начисления пеней и штрафа за неуплату указанного налога, при этом не приводит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Как установил Арбитражный суд Владимирской области и подтверждается материалами дела, в ходе проверки Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2006 год, которая произошла в результате неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по автоуслугам,  оказанным ООО «Синта 2000». Основанием для начисления налога на прибыль, пеней и штрафов за его неуплату послужил вывод налогового органа о завышении Обществом материальных расходов по данному налогу.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

 Первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом, а именно: товарная накладная, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Синта-2000», не могут быть приняты к бухгалтерскому учету  и, следовательно, являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях налогообложения  прибыли, поскольку ООО «Синта»  в едином государственном реестре юридических лиц не значится,  указанный в документах ИНН  ни одному налогоплательщику не  присваивался.

Таким образом, Инспекцией налогоплательщику правомерно начислен налог на прибыль в размере 59 064 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за  неполную уплату налога.

Арбитражный суд Владимирской области также правомерно отказал в удовлетворении заявления