Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А43-9061/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

181-184), Андриановой Т.А. от 30.01.2008  № 8 (т.1 л.д. 185-188), Генералова В.А. (т.1 л.д. 185-192), Савицкой Е.Е. от 08.04.2008 № 21 (т.4 л.д. 70-73), Золото С.М. от 08.04.2008 № 20 (т.4 л.д. 74-77), Ганец О.А от 08.04.2008 (т.4 л.д. 78-81) невозможно сделать выводы о соблюдении работниками ООО «Покров»  правил внутреннего распорядка ОАО «Дзержинский мясокомбинат». Кроме того, из указанных показаний не представляется возможным также сделать вывод о неизменности объема выполняемых работ.

Услуги по договору оказания услуг оплачивались обществом на основании выставляемых ООО «Покров» счетов, в оплату счетов ОАО  «ДЕМКА» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Покров».

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий значения для настоящего дела довод инспекции, о том, что руководящий состав ООО «Покров»: Ганец О.М., Золото С.М., Савицкая Е.Е. - одновременно являются  руководителями ОАО «Дзержинский мясокомбинат» и выполняемые ими должностные функции как заместителей директора ООО «Покров» сводятся к общему руководству организациями, учрежденными ОАО «Дзержинский мясокомбинат». Выполняемые ими обязанности не соответствуют выполненным работам, которые содержатся в отчетах к актам приемки-сдачи работ по договору № 10 от 30.12.2003. На 15,3 ставки в штате ООО «Покров» имеется 7 высокооплачиваемых руководителей.

Реальность осуществления трудовых функций указанными лицами в ООО «Покров» подтверждается материалами дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов проверять экономическую рациональность, эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок и  целесообразность привлекаемых для осуществления уставной деятельности трудовых ресурсов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и при разрешении кадровых вопросов.

Довод инспекции о том, что руководящие работники ОАО «ДЭМКА» в штате ООО «Покров» выполняют одинаковые функции в обеих организациях, не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно отчетам к актам выполненных работ работники отдела кадров и информационного отдела ООО «Покров» осуществляя выполнение услуг обществу в соответствии с заключенным договором от 30.12.2003  № 10, фактически выполняли свои трудовые обязанности на ОАО «ДЭМКА», поскольку выполнение этих работ необходимо ОАО «ДЭМКА» для осуществления своей основной деятельности, ошибочен.

Аналогичность выполняемых трудовых функций обусловлена характером работ (ведение кадрового учета, бухгалтерский учет, программное обеспечение, управленческие функции) и не противоречит законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что на расчетные счета ООО «Покров» поступали денежные средства от ОАО «Дзержинский мясокомбинат» в сумме 11 575 000 рублей и денежные средства в сумме 315 400 рублей  от ООО «Мясные полуфабрикаты», ООО «Окари», ООО «Кафе ДЭМКА», ООО «Магазин № 91», ООО «Торговый центр ДЭМКА», ООО «Столовая ДЭМКА», ООО «Фитнес-клуб ДЭМКА», всего на общую сумму 11 890 400 рублей, а также проценты по договору срочного депозитного вклада в сумме 426 584 рублей.

Поступление денежных средств от иных юридических лиц связано с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Покров» заключены договоры на  оказание услуг с ООО «Мясные полуфабрикаты» договор № 9, ООО «Окари» договор № 11, ООО «Кафе ДЭМКА» договор № 12, ООО «Магазин № 91» договор № 13, ООО «Торговый центр ДЭМКА» договор № 14, ООО «Столовая ДЭМКА» договор № 15, ООО «Фитнес-клуб ДЭМКА».

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ООО «Покров» и указанные юридические лица  являются  взаимозависимыми (данный факт отражен в решении налогового органа (т.1 л.д. 17-20). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Покров» свидетельствует о том, доход от оказания услуг ОАО «ДЕМКА» и перечисленных выше организаций покрывал сумму затрат по заработной плате, сумму исчисленных налогов и выплату дивидендов.

Однако факт того, что ОАО «ДЕМКА» является основным контрагентом ООО «Покров», не может свидетельствовать о недобросовестности ОАО «ДЕМКА» и о получении последним необоснованной налоговой выгоды по ЕСН.

Инспекция не доказала, а суд первой инстанции не установил, как взаимозависимость между ОАО «ДЕМКА», ООО «Покров» и перечисленными выше организациями оказала влияние на условия или экономические результаты  деятельности.

Апелляционная инстанция исследовала расчет доначисленного налоговой инспекцией в качестве налоговой выгоды ЕСН и пришла к  выводам о его необоснованности.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Первичными документами признаются документы, оправдывающие хозяйственные операции организации, а регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности (ст. ст. 9 и 10 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н, формы регистров бухгалтерского учета разрабатываются и рекомендуются Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговые декларации по уплате страховых взносов на ОПС не являются ни первичными бухгалтерскими документами, ни регистрами бухгалтерского учета.

Проверяя расчет налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции установил, что использование для расчетов доначислений ОАО «ДЕМКА» ЕСН «Фонд оплаты труда всех работников» из декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ООО «Покров» не устанавливает правильно и достоверно вменяемый обществу размер занижаемой базы по единому социальному налогу.

Первый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при расчете налоговой выгоды налоговая инспекция ни в своём решении, ни в ходе судебного заседании апелляционной инстанции  не обосновала правомерность включения сумм выплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Покров» лицам,  получавшим денежные выплаты от ООО «Покров» по договорам подряда (расчетные ведомости  (т.1 л.д. 72-76); дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 22.01.2009) и ранее не работавшим в ОАО «ДЕМКА». Кроме того, инспекция не учла  возмездный характер оказанных ООО «Покров» услуг третьим юридическим лицам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не доказала законность и обоснованность произведенных доначислений по ЕСН.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт применения ООО «Покров» упрощенной системы налогообложения не может являться основанием доначисления налогов ОАО «ДЕМКА», так как данные действия налогового органа противоречат налоговому законодательству.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства,  апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что суммы, перечисленные обществом в оплату услуг ООО «Покров» являются объектом обложения ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

 В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вывод суда первой инстанции и доводы инспекции о недобросовестности общества носят предположительный характер.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств недобросовестности ОАО «ДЕМКА», в том числе совершения им и его контрагентом – ООО «Покров» согласованных действий, направленных на получение обществом налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Реальность осуществления трудовой деятельности работниками ООО «Покров» подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения необоснован.

По мнению апелляционной инстанции, применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между ним и ООО «Покров» фактических взаимоотношений по оказанию услуг, при этом отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствие реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о наличии в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели) - свидетельствуют его намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что действия ЗАО "ДЕМКА" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, свидетельствующих о взаимоотношениях с ООО «Покров», неполны, недостоверны или противоречивы.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 разъяснено, что определенные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а подлежат оценке только в совокупности со всеми установленными по конкретному делу фактами, которые свидетельствуют о неправомерности действий налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении в арбитражном суде