Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А43-9061/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 февраля 2009 года                                         Дело № А43-9061/2008-31-183

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2008, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению открытого акционерного общества «Дзержинский мясокомбинат» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по  Нижегородской области от 28.04.2008  № 11-05 в части доначисления единого социального налога в сумме 165 536 рублей и пени в размере 57 638 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 16.12.2008 на 30.12.2008, с 30.12.2008 на 23.01.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2009 объявлялся перерыв до 30.01.2009.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Дзержинский мясокомбинат» - Гиноян К.Р. по доверенности от 15.09.2008, Ясиновская И.И. по доверенности от 11.06.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – Куликова Е.А. по доверенности от 15.11.2008, Кочетова М.А. по доверенности от 15.11.2008, Корнилова Л.А. по доверенности от 15.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Дзержинский мясокомбинат» (далее – общество, налогоплательщик, ОАО «ДЭМКА», мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.04.2008  № 11-05 в части доначисления единого социального налога  (далее - ЕСН) в сумме 165 536 рублей, а также пеней в размере 57 638 рублей 19 копеек, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 1-9).

Решением суда от 15.10.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ДЭМКА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что в 2002-2004 годах произведено дробление предприятия с целью выделения структурных подразделений в отдельные юридические лица для оптимизации производственной деятельности и управления. В результате реорганизации зарегистрированы самостоятельные юридические лица, такие как общество с ограниченной ответственностью «Покров» (далее - ООО «Покров»).

В соответствии с заключенными договорами, которые судом не признаны ничтожными сделками, ООО «Покров» фактически исполняло налогоплательщику услуги.

Налогоплательщик считает, что необоснованность получения налоговой выгоды может быть установлена исключительно на основании объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия общества не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (уход от налогообложения единым социальным налогом).

ОАО «ДЕМКА» обращает внимание, что в материалах дела имеются все доказательства реального осуществления предпринимательской деятельности ООО «Покров», исключающие вывод о необоснованности получения налоговой выгоды, а также с учетом явной несопоставимости ее размера оборотам мясокомбината.

Налогоплательщик полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии «схемы» ухода от налогообложения и о том, что единственной целью, которая преследовалась обществом, является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

По мнению инспекции, ОАО «ДЕМКА» является фактическим работодателем по отношению ко всем работникам ООО «Покров».

 В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании подтвердили  свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Дзержинский мясокомбинат» 14.06.1996 зарегистрировано администрацией г. Дзержинска, Нижегородской области, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области 04.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «ДЕМКА» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Правильность исчисления и своевременной уплаты единого социального налога была проверена за ноябрь-декабрь 2004 года.

По результатам проверки  составлен акт налоговой проверки от 19.02.2008 № 11-05, рассмотрены возражения от 13.03.2008  № 189 на акт и  28.04.2008 вынесено решение № 11-05, которым обществу в том числе предложено уплатить доначисленный единый социальный налог за ноябрь –декабрь 2004 года в сумме 165 536 рублей, а также пени в размере 57 638 рублей 19 копеек.

Из акта и решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу ЕСН послужили выводы инспекции о занижении обществом базы по единому социальному налогу путем создания и перевода своих работников во вновь созданную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения.

По мнению инспекции, фактическим работодателем по отношению ко всем работникам вновь созданного ООО «Покров» является налогоплательщик.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления единого социального налога за ноябрь-декабрь 2004 года в сумме 165 536 рублей,  пени в размере 57 638 рублей 19 копеек, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 20, статьей 81, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 235, статьей 236, пунктом 1 статьи 237  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Покров» и ОАО «ДЕМКА» являются взаимозависимыми лицами, первоначально штат ООО «Покров» был сформирован из сотрудников мясокомбината, ООО «Покров» оказывает услуги только обществу и его взаимозависимым лицам, не имеет собственного имущества, работники ООО «Покров» фактически соблюдали правила внутреннего распорядка ОАО «ДЕМКА», место работы и объем работ служащих остался прежним, доходы,  полученные от ОАО «ДЕМКА», покрывали все расходы ООО «Покров».

На основании указанных фактов суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют квалифицировать налогоплательщика в качестве работодателя по отношению к работникам, переведенным в созданное ООО «Покров», поскольку источником выплаты дохода работникам ООО «Покров» фактически являлось ОАО «ДЕМКА».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на неё, выслушав присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству, в результате чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2003 ОАО «ДЭМКА» заключило с ООО «Покров» договор № 10 на оказание кадровых, информационно-аналитических, юридических и консультационных услуг с оплатой услуг с 01.01.2004 в размере 950 000 рублей ежемесячно, с 01.10.2004 в размере 800 000 рублей ежемесячно.

Инспекцией при проведении налоговой проверки ОАО «ДЕМКА» нарушений при  исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Покров» не установлено.

ООО «Покров» создано 01.09.2003, заявленной в учредительных документах деятельностью общества является оказание консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности, финансов, управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса ООО «Покров» применяло упрощенную систему налогообложения, уплачивая налог в размере 6% от дохода.

Согласно отчетам о выполнении услуг по указанному договору  работники ООО «Покров» осуществляли: ведение кадрового учета на ОАО «ДЭМКА», ежедневное обслуживание серверов сетевого и периферийного оборудования, рабочих станций, конфигурирование, администрирование, сопровождение программ, работу с пользователями программ на ОАО «ДЭМКА», разработку и внедрение в ноябре-декабре 2004 года системы бюджетирования.

Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле документы (устав ОАО «ДЕМКА» (т.1 л.д. 41-56), штатные расписания мясокомбината и ООО «Покров» (т.1 л.д. 193-195, 237-241, 246-254) пришел к выводу о том, что ОАО «ДЕМКА» выведены непрофильные виды деятельности, не являющиеся основными видами экономической деятельности (выведены функции кадрового учета, программисты, бухгалтерия). При этом численность работников, переведенных из ОАО «ДЕМКА» в ООО «Покров» на 01.11.2004 года составляло 9 человек, что составляет менее 6% от общей численности ООО «ДЕМКА».

Судом первой инстанции установлено, что согласно статье 20 НК РФ ОАО «ДЭМКА» и ООО «Покров» являются взаимозависимыми лицами. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т.1 л.д. 271-303) и не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факты создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал, а суд первой инстанции не установил, каким образом  установленная взаимозависимость между обществом и ООО «Покров» оказала влияние на условия или экономические результаты  деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы доказательства (договор возмездного оказания услуг № 17 от 30.12.2003 (т.2 л.д. 169), договор аренды от 01.04.2004  № Ю/о-18 ( т.2 л.д. 170-172), договор от 01.12.2004 № Ю/О-4/79, сроком действия договора до 30.10.2005 (т.2 л.д. 173-180, т.1 л.д. 138-148), договор № 16 от 30.12.2003 (т.2 л.д. 181-191), установил, что согласно перечисленным выше договорам мясокомбинат передает в пользование ООО «Покров» имущество (компьютеры, офисную мебель, телефонные аппараты, хозяйственный инвентарь и т. д.), необходимое для оборудования рабочих мест и исполнения работниками своих должностных обязанностей.

Реальность заключенных договоров, факт внесения арендной платы и фактическое использование арендуемого имущества ООО «Покров» подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 129-192) и налоговым органом не опровергается.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Покров» имело в наличии управленческий, технический персонал, необходимый объем материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг ОАО «ДЕМКА», и находилось по указанному в учредительных документах юридическому адресу (протоколами осмотра № 29 от 21.04.2008, №27 от 18.04.2008 (т.1 л.д. 171-176).

Оценив перечисленные выше обстоятельства и наличие гражданско-правовых отношений  ООО «Покров» с третьими лицами (т.2 л.д. 24-97, т.3 л.д. 1-44, 92-137) суд апелляционной инстанции полагает, что данные факты свидетельствуют о реальном осуществлении деятельности ООО «Покров» и опровергают вывод инспекции и суда первой инстанции о формальном характере перевода сотрудников ОАО «ДЕМКА» в ООО «Покров».

Из протоколов допроса сотрудников ООО «Покров» Смышляевой Г.А. от 18.04.2008 № 28 (т.1 л.д. 160-163), Соколова П.Н. от 13.12.2007 №38 (т.1 л.д. 177-180), Завражиной И.М. от 13.12.2007 № 39 (т.1 л.д.