Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А43-5944/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела установлено, что сооружение ЭСК - подстанция «Артемовская» со­стоит из: нежилого здания закрытого распределительного устройства (ЗРУ), открытого распре­делительного устройства 110 кВ, бетонной площадки под ОРУ, трех силовых трансформаторов типа ТНД-10 000/110, одного неработающего в настоящее время, бетонных площадок под трансформаторами, а также трех воздушных линий электропередачи, одна из них недейст­вующая.

Данное имущество находится по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 1 км. севернее д. Никульское.

14.11.2002 в Единый государственный реестр прав записью регистрации №52-01/55-8/2002-2 зарегистрировано право собственности ОАО «Нижновэнерго» на сооружение (элек­тросетевой комплекс: подстанция «Артемовская» с прилегающими воздушными линиями элек­тропередачи ПО кВ), расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 1 км. севернее д. Никульское (л.д.45 том 2).

Правоустанавливающим документом для регистрации права послужил план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 24.05.1993 №1011.    

При регистрации права собственности на объект недвижимости использован техниче­ский паспорт, составленный ГУП «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 27.09.2002 (л.д.49, том 1), в соответствии с которым в состав сооружения входит нежилое здание ЗРУ площадью 325, 9 кв.м, открытое распределительное устройство ПО кВ, бетонная площадка под ОРУ, трансформаторы в количестве 3 шт., один из них в настоящее время недействующий, и воздушные линии электропередачи.

Из материалов дела следует, что в уставный капитал ОАО «Нижновэнерго» вошла часть ЭСК, находящаяся в составе имущества государственного предприятия на момент приватиза­ции ЭСК, остальная часть является собственностью ОАО «Спецпромстрой».

На момент приватизации ПО «Нижновэнерго» технический паспорт на сооружение ЭСК не составлялся, документы по приватизации имущества не содержат полных сведений, касаю­щихся описания объектов.

В составе имущества ПО «Нижновэнерго» находилась часть здания ЗРУ и соответствен­но часть бетонной площадки с находящимися на ней ОРУ, двумя трансформаторами, двумя воздушными линиями электропередачи.

На момент принятия решения по делу сведениями о том, в каких объемах и размерах часть имущества ЭСК включена в уставный капитал ОАО «Нижновэнерго», суд не располагает, поскольку на эту часть не представлен технический паспорт.

Другая часть имущества ЭСК, принадлежащая ОАО «Спецпромстрой», описана в техни­ческих паспортах, а именно: часть здания ЗРУ площадью 111,2 кв.м, литер 1, часть бетонной площадки под ОРУ ПО кВ площадью 934, 9 кв.м, литер 4, ОРУ 110 кВ, находящееся на этой части бетонной площадки, трансформатор силовой типа ТНД-10 000/110 (неработающий), а также бетонная площадка под трансформатором площадью 29, 5 кв.м., литер 5.

Остальная часть имущества ЭСК, следовательно, включена в уставный капитал ОАО «Нижновэнерго» при приватизации государственного имущества и является собственностью ОАО «Нижновэнерго» (ныне ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»).

Технический паспорт, на основании которого осуществлена регистрация права собст­венности ОАО «Нижновэнерго» на объект, не является правоустанавливающим документом. Технический паспорт содержит описание объекта и его технические характеристики.

Технические характеристики имущества ЭСК, являющегося собственностью ОАО «Нижновэнерго», в техническом паспорте, на основании которого зарегистрировано право соб­ственности ОАО «Нижновэнерго», описаны неверно, что подтверждено материалами дела.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не представило доказательств того, что имущество, на которое заявлены правопритязания ОАО «Спецпромстрой», было включено в план приватизации ответчика.

Из материалов дела следует, что на балансе у ответчика находилось имущество ПС «Артемовская» 1976-1977 годов ввода в эксплуатацию, которое в последующем было им приватизировано.

В то же время ОАО «Спецпромстрой» в суд были представлены  документы, подтверждающие право собственности на имущество ПС «Артемовская» 1983 года ввода в эксплуатацию, а также технические паспорта на спорное имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент регистрации права отсутствовали основания для регистра­ции права собственности ОАО «Нижновэнерго» на сооружение ЭСК по предъявленному для регистрации права техническому паспорту в том объеме, который в нем определен. Следовательно, сле­дует признать ошибочность проведенной регистрации права ОАО «Нижновэнерго» на ЭСК, а потому зарегистрированное право собственности ОАО «Нижновэнерго» на объект - сооруже­ние ЭСК следует признать недействительным в силу статей 2, 18 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования ОАО «Спецпромстрой».

Аргумент ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без внимания его заявление о пропуске ОАО «Спецпромстрой» срока исковой давности, является необоснованным.

По мнению ОАО «МРСК Центра и Приволжья», необходимо было применить срок исковой давности, установленный законодательством для требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и исчислять его со дня, когда началось исполнение этой сделки (1993 год).

Однако ОАО «Спецпромстрой» не предъявляло в суд  требования о применении последствий ничтожной сделки.

ОАО «Спецпромстрой» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании недействительной регистрации права собственности ответчика и о признании права собственности, которые являются самостоятельными исковыми требованиями.

На требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности применяется общий трехгодичный  срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Суд первой инстанции установил, что ОАО «Спецпромстрой» узнало о нарушении своего права, обратившись с письмом от 26.07.2006 №353 к ГП НО «Нижтехинвентаризация» об изготовлении технического паспорта на объект - подстанция «Артемовская».

В письме от 27.07.2006 №276  БТИ сообщило, что объект включен в пе­речень объектов недвижимости по состоянию на 01.07.1992 по подразделению Центральные Электрические Сети ОАО «Нижновэнерго», учтенных при расчете уставного капитала ОАО «Нижновэнерго» (л.д.60, том 5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равный трем годам для защиты нарушенного права, течение которого исчисляется в соот­ветствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Спецпромстрой» не пропущен.

Иные доводы, приведенные ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в обоснование своих возражений относительно позиции ОАО «Спецпромстрой», су­дом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что комбинат производственной комплектации аренд­ного треста №12 «Спецгидрострой», являясь структурным подразделением треста, выделился из его состава, создав ТОО «Спецпромстрой», коллектив которого арендовал государственное имущество, находящееся на его балансе, затем выкупил арендованное имущество по договору купли-продажи от 15.02.1993 №Ф-74-93 в соответствии с законодательством о приватизации государственного имущества, став собственником имущества части ЭСК.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 октября 2008 года по делу №А43-5944/2006-12-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                   М.В. Соловьева

                                                                                             Е.Н.  Беляков