Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А43-5944/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 февраля 2009 года                                           Дело № А43-5944/2006-12-168

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 по делу №А43-5944/2006-12-168, принятое судьёй Пословой Г.В., арбитражными заседателями Заславской Л.В., Дубовым В.Н., по иску администрации города Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение (электросетевой комплекс – подстанция «Артемовская») и признании права муниципальной собственности на объекты подстанции «Артемовская», а также по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Спецпромстрой» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на тот же объект и признании права собственности акционерного общества на объекты подстанции «Артемовская»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Корионова Андрея Игоревича по доверенности от 20.01.2009 №01-85/Д сроком действия до 31.12.2009;

от ответчика – Исхаковой Натальи Сергеевны по доверенности от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, Кашиной Елены Константиновны по доверенности от 13.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Нижегородский водоканал» - Корионова Андрея Игоревича по доверенности от 26.12.2008 №172  сроком действия до 31.12.2009, Василькиной Оксаны Владимировны по доверенности от 11.01.2009 №11  сроком действия до 31.12.2009, УФРС по НО – не явился, извещен (уведомление №26471), ТУФАУГИ по НО – не явился, извещен уведомление (№26473), Министерства – не явился, извещен (уведомление №26472);

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «Спецпромстрой» - Орловой Юлии Николаевны по доверенности от 22.12.2008 №205/Д  сроком действия один год,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижновэнерго» (ныне открытое акционерное общество «Межрегиональная распреде­лительная сетевая компания Центра и Приволжья») (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Нижновэнерго» на сооружение - электросетевой комплекс подстанции «Артемовская» с прилегающими воздушными линиями электропередачи 110 кВ, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в одном километре севернее деревни Никульское, и о признании права муниципальной собственности на сооружение электросетевого комплекса подстанции «Артемовская», в следующем составе: линия электропередачи (N 4) ЛЭП 110 кВ протяженностью 6,28 километра, подстанция 110/6 кВ, подземный маслоуловитель емкостью 25 кубических метров, оборудование, в том числе два трансформатора ТДН-10000/110.

Заявленные требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) и мотивированы тем, что спорный объект является объектом инженерной инфраструктуры города, а потому относится к муниципальной собственности. План приватизации производственного объединения «Нижновэнерго» в части включения в уставный капитал спорного имущества не соответствовал требованиям приватизационного законодательства, поэтому основания для регистрации права собственности ответчика на подстанцию отсутствовали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал») и Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2006 удовлетворил исковое заявление администрации города Нижнего Новгорода, признал недействительным зарегистри­рованное право собственности открытого акционерного общества «Нижновэнерго» (ныне открытое акционерное общество «Межрегиональная распреде­лительная сетевая компания Центра и Приволжья») на сооружение (электросетевой комплекс: подстанция «Артемовская» с прилегающими воздушными линиями электропередачи 110 кВ), расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 1 км. севернее д. Никуль­ское, осуществленное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации от 14.11.2002 №52-01/55-8/2002-2, также признал право муни­ципальной собственности на сооружение электросетевого комплекса - подстанция «Артемов­ская», расположенное по адресу: г. Н. Новгород, набережная Гребного канала, дом 1, в составе: линии электропередачи (№4) ЛЭП 110 кВ протяженностью 6, 28 км; подстанции 110/6 кВ, состоящей из открытого распределительного устройства (ОРУ) -110 кВ, ограждения и бетонной площадки открытого распределительного устройства - 110 кВ; подземного маслоуловителя емкостью 25 кубических литров; оборудования, в том числе: трансформатора силового, двухобмоточного типа ТНД-10000/110 со встроенными трансформаторами тока ТВТ-110, регулированием напряжения под нагрузкой в количестве двух штук.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2007 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2006 и постанов­ление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Кассационная инстанция в постановлении указала, что при новом рассмотрении дела суду  необ­ходимо исследовать вопросы принадлежности спорного имущества на момент приватизации производственного объединения «Нижновэнерго» тому или иному хозяйственному субъекту, возможности передачи электросетевого комплекса в муниципальную собственность как объек­та инженерной инфраструктуры Нижнего Новгорода и с учетом данных обстоятельств рассмотреть спор.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции  администрация просила признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Нижновэнерго» на сооружение (электросетевой комплекс: подстанция «Артемовская» с прилегающими линиями электропередачи 110 кВ), расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 1 км севернее д. Никульское, и признать право муниципальной собственности на сооружение электросетевого комплекса - подстанции «Артемовская», расположенное по адресу: г. Н.Новгород, набережная Гребного канала, д.1, состоящего из: линий электропередачи (№ 4) ЛЭП 110 кВ протяженностью 6,28 км, подстанции 110/6 кВ, состоящей из ОРУ-110 кВ, бетонной площадки ОРУ кВ; подземного маслоуловителя емкостью 25 кубических метров; оборудования, в том числе трансформатора силового, двухобмоточного типа ТНД-10000/110 со встроенными трансформаторами тока ТВТ-110, регулированием напряжения под нагрузкой – 2шт. (с учетом уточнения иска от 17.10.2007).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на пред­мет спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области и Министерство государственного иму­щества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьёй 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Спецпромстрой» (далее – ОАО «Спецпромстрой»).

ОАО «Спецпромстрой», руководствуясь статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд признать недействитель­ным зарегистрированное право собственности ОАО «Нижновэнерго» на сооружение (электро­сетевой комплекс: подстанция «Артемовская» с прилегающими воздушными линиями электропередачи 110 кВ), расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 1 км. севернее д. Никульское, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2002 сделана запись регистрации №52-01/5508/2002-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АБ №288875, дата выдачи 10 мая 2005 года, и признать право собственности ОАО «Спецпромстрой» на подстанцию «Артемов­ская», расположенную по тому же адресу, в части, состоящей из: трансформатора силового двухобмоточного типа ТНД - 10 000/110, №128601, в на­стоящее время не действующего; бетонной площадки под трансформатором силовым площадью 29, 5 кв.м., литер 5; открытого распределительного устройства 110 кВ (ОРУ), находящегося на части бе­тонной площадки под ОРУ 110 кВ, литер 4, предназначенного для распределения электриче­ской энергии, с недействующей воздушной линией электропередачи; части бетонной площадки под ОРУ 110 кВ площадью 934,9 кв.м., литер 4; части здания закрытого распределительного устройства 6 кВ (ЗРУ) площадью 111,2 кв.м (по внутреннему обмеру), литер 1 - пристрой (с учетом уточнений от 10 октября 2008года).

Решением от 17.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований администрации, удовлетворив иск ОАО «Спецпромстрой».

ОАО «Нижегородский водоканал», не согласившись с решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный в связи с неприменением закона, подлежащего применению, исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме и частично удовлетворить требования ОАО «Спецпромстрой».

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимого имущества входил в состав имущества ПО «Нижновэнерго» и, следовательно, подлежал приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, не обоснован на основании следующего. Спорный объект не подлежал включению в состав имущества ОАО «Нижновэнерго», поскольку ОАО «Нижновэнерго» лишь осуществляло эксплуатацию и обслуживание данного объекта в целях обеспечения энергоснабжения Нижегородской станции аэрации, указанный объект в состав имущества предприятия до акционирования не входил и для целей самого предприятия не использовался, следовательно, спорный объект не подлежал приватизации.

Кроме того, ОАО «Нижегородский водоканал» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ПС «Артемовская» не является объектом инженерной инфраструктуры города, указало, что спорный объект является объектом инженерной инфраструктуры города и подлежал передаче в муниципальную собственность на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1,  указало, что принадлежность объекта к инженерной инфраструктуре города определяется значимостью данного объекта для городского хозяйства.

По мнению заявителя жалобы, для отказа в удовлетворении исковых требований администрации не является существенным тот факт, что не был соблюден порядок передачи ПС «Артемовская» в муниципальную собственность, предусмотренный пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп. Пояснил, что спорный объект подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку не находился на территории Горэнерго и не построен данным предприятием для обеспечения своих нужд.

В то же время заявитель апелляционной жалобы указал, что требования ОАО «Спецпромстрой» о признании права собственности на бетонную площадку под ОРУ-110 кВ площадью 934,9 кв.м, литер 4; ОРУ-110 кВ, находящееся на части бетонной площадки площадью 934,9 кв.м, предназначенное для распределения электрической энергии, с недействующей линии электропередачи; бетонную площадку под трансформатором силовым   типа ТНД-10 000/110, номер 128601, в настоящее время не действующим, площадью 29,5 кв.м., литер 5, являются необоснованными.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2009 объявлялся перерыв до 26.01.2009.

Представители ОАО «Нижегородский водоканал» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «МРСК Центра и Приволжья»