Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А11-10869/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после внесения дополнительными соглашениями № 4 от 12.11.2007 и  № 5 от 22.11.2007 изменений в контракт № 32-ВЭ следующая валютная операция по контракту осуществлена 27.11.2007 (платежное поручение  № 886 от 26.11.2007, денежные средства в сумме 216 278 рублей).

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004  № 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004  № 258-П очередной срок представления в банк паспорта сделки документов и информации истек 15.01.2008, следовательно, паспорт сделки должен был быть переоформлен не позднее 27.11.2007.

Фактически документы в банк паспорта сделки для переоформления паспорта сделки представлены обществом 07.12.2007, то есть на 10 дней позднее установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Довод общества о том, что причиной несвоевременного внесения изменений в паспорт сделки является позднее получение подписанного контрагентом экземпляра соглашения, обоснованно не принят  судом первой инстанции в силу следующего.

Обосновывая свой довод, общество ссылается на письмо от 19.11.2008, без номера, содержащее ответ на запрос о направлении дополнительных соглашений, которое, по мнению общества, подтверждает отсутствие возможности своевременного представления в уполномоченный банк для внесения изменений в паспорт сделки.

Указанная обществом переписка не может служить документальным подтверждением и правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, исключающего вину общества в совершенном правонарушении, поскольку общество не представило доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному получению подписанных дополнительных соглашений, а также не представило административному органу объяснений по факту вмененного ему административного правонарушения.

Документально обществом не подтверждены даты направления и получения дополнительных соглашений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, пунктом 6 контракта от 08.02.2007 № 32-ВЭ предусмотрена возможность изменения контракта по соглашению сторон, в том числе и путем обмена средствами почтовой связи, пунктом 11.3 упомянутого контракта предусмотрено, что до момента обмена сторон оригиналами настоящего контракта его факсимильные копии имеют юридическую силу, то есть у общества имелась реальная возможность для своевременного получения дополнительных соглашений и оформления ПС, но необходимых для этого мер общество не предприняло.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному внесению изменений в паспорт сделки, следовательно, виновные действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения признака малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил наличия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не исключил пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Освобождение общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не будет способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях и целей административного наказания.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства смягчающими независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления административного органа в части назначения наказания.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не исследованы все обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно небольшой срок просрочки, исключительное заблуждение общества относительно срока представления документов и их оформления.

Руководствуясь статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела, смягчающими административную ответственность и удовлетворил требование общества в части признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания, обоснованно снизив размер административного штрафа до минимального, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса – до 40 000 рублей.

В соответствии со статьями 28.2 и  28.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

На основании изложенного Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о правомерном назначении обществу наказания в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2008 по  делу № А11-10869/2008-К2-24/584 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                            Е.А. Рубис

Судьи                                                                                     М.Б. Белышкова

                                                                          А.М. Гущина