Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А79-5694/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 января 2009 года                                                          Дело № А79-5694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеева Юрия Петровича 329 058 руб. 28 коп. на основании решения от 14.03.2008                           № 17-09/27 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 11.08.2008 № 17-09/27.1.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Михайлов К.Г. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/329.

Индивидуальный предприниматель Алексеев Юрий Петрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Заявлением от 20.01.2009 (входящий номер 01АП – 52/09 от 26.01.2009) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась  в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеева Юрия Петровича (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) 329 058 руб. 28 коп. на основании решения от 14.03.2008 № 17-09/27 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 11.08.2008 № 17-09/27.1.

Суд первой инстанции решением от 25.11.2008 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что  отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта, как специального процессуального документа, не исключает наличия у него обязанности по обеспечению возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Инспекция считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогового органа составлять новый акт проверки по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля и знакомить с ним налогоплательщика. Законом установлено право налогоплательщика представлять возражения только на акт проверки, а не на отдельные документы, полученные  налоговым органом при  проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель утверждает, что нарушение требований пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с тем, что представленные Предпринимателем возражения на акт проверки налоговым органом были рассмотрены, частично приняты, в остальной части опровергнуты, а потому вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки без участия Предпринимателя не является существенным нарушением прав налогоплательщика, влекущим   недействительность решения Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию заявителя.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебное заседание Предприниматель не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия Предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Предприниматель зарегистрирован администрацией Московского района города Чебоксары Чувашской Республики 04.12.1995.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы в размере 75 388 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 4 квартал 2006 года в размере 207 028 руб. 85 коп., единого социального налога за 2004, 2005, 2006 годы в размере 48 116 руб. 44 коп.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.01.2008                  № 17-09/3.

Решением Инспекции от 15.02.2008 № 17-09/168.1 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки                   от 10.01.2008, возражений Предпринимателя от 28.01.2008, от 05.02.2008, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основе решения от 15.02.2008, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 14.03.2008 № 17-09/27.

Указанным решением с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 11.08.2008 № 17-09/27.1, индивидуальный предприниматель Алексеев Ю.П. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

- налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере                                  4 483 руб.;

- единого социального налога в виде штрафа в размере 3 155 руб.;

-  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере                           26 885 руб.

Кроме того, данным решением Предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц в размере 22 417 руб., единый социальный налог в размере 15 779 руб., налог на добавленную стоимость в размере                        187 191 руб., а также соответствующие пени.

Предпринимателю налоговый орган направил требование от 07.05.2008 № 5090 об уплате в срок до 17.05.2008 сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в решении Инспекции от 14.03.2008 № 17-09/27.

Меры по взысканию, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не принимались. Поскольку  Предпринимателем требование не было исполнено,  для взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению от 14.03.2008, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления налогового органа, посчитав, что у Инспекции отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности, поскольку решение от 14.03.2008                           № 17-09/27 вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно в отсутствие Предпринимателя, не извещенного о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и взыскиваемой суммы.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных  Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункты 2, 4 статьи 101 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их      проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя об  обоснованности  вынесения решения по результатам  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля без  соблюдения гарантий обеспечения прав налогоплательщиков, установленных статьей 101 Кодекса,   в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) дополнительные мероприятия налогового контроля проводились  за пределами процедуры рассмотрения руководителем налогового органа акта проверки.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 в статью 101 Кодекса  были внесены изменения, согласно которым мероприятия дополнительного налогового контроля  являются одним из этапов процедуры рассмотрения акта и письменных возражений проверенного лица и проводятся в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Поэтому, при установлении в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля  иных обстоятельств, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, не зафиксированных в акте налоговой проверки, налоговый орган обязан, в силу статьи 101 Кодекса, обеспечить налогоплательщику возможность реализации им прав на представление возражений по их результатам и участие в рассмотрении материалов проверки, предусмотренных законодательством.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2008                № 12566/07, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения Инспекции незаконным.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные нарушения являются безусловным основанием к отмене решения налогового органа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с дополнительно представленными Предпринимателем первичными документами заместителем руководителя Инспекции 15.02.2008 вынесено решение № 17-09/168.1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта                                    совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Из решения Инспекции от 14.03.2008 № 17-09/27 усматривается, что данное решение содержит выводы о необходимости доначисления налогов, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности за неуплату налогов с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обстоятельства, выявленные Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и выводы, к которым пришли сотрудники Инспекции при анализе выявленных обстоятельств, не были известны Предпринимателю до даты вынесения