Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А38-1910/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А38-1910/2008-22-30

26 января 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2008 по делу  № А38-1910/2008-22-30, принятое судьей Петуховой А.В.,

по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт», при участии третьего лица – Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл, о взыскании основного долга в сумме 143 918 872 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – Городничевой Н.А. по доверенности от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009, Судденок К.В. по доверенности от 13.01.2009 сроком до 31.12.2009, Дементьевой Е.М. по доверенности от 13.01.2009 сроком до 31.12.2009;

от ответчика  – Астафьева К.Р. по доверенности от 01.01.2009 № 44/09 сроком на 1 год, Сторожева А.В. по доверенности от 01.01.2009 № 15/09 сроком до 31.12.2011, Кузнецовой С.В. по доверенности от  01.01.2009 № 14/09 сроком до 31.12.2009;

от третьего лица  – не явился, извещен (уведомления № 04142, 04143),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 143 918 872 руб. 77 коп. за период с января по март 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл.

Решением от 07.10.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал в удовлетворении исковых требований.

Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд, применив недействующий, отмененный тариф, неверно определил стоимость услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

По его мнению, за период с 01.01.2008 по 17.03.2008 подлежал применению тариф, установленный постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 13.03.2008 №28 (в редакции постановления от 20.03.2008 № 35). Не применив указанный тариф, суд вышел за рамки предмета спора о взыскании задолженности и нарушил статьи 191, 192, 195, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ответчика просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Судебное заседание 24.12.2008 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отложено.

После отложения третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

Истец и ответчик поддержали ранее заявленные позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 1 января 2007 года между ОАО «Мариэнерго» и ответчиком по делу, ОАО «Мариэнергосбыт», заключен в письменной форме договор № 52/07 оказания услуг по передаче электрической энергии.

29 февраля 2008 года ОАО «Мариэнерго» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

По правилам пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

 Согласно приложению №27 «Перечень договоров, передаваемых в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к передаточному акту к договору о присоединении от 29 октября 2007 года по состоянию на 28 февраля 2008 года к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» перешли в полном объеме права и обязанности ОАО «Мариэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 52/07 от 1 января 2007 года, заключенному с ОАО «Мариэнергосбыт».

Таким образом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является полным правопреемником ОАО «Мариэнерго» по спорному договору и надлежащим истцом по настоящему делу.

В 2008 году ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Мариэнергосбыт» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 52/07 от 1 января 2007 года, в котором стороны в качестве исполнителя по договору указали ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и продлили срок действия договора на период с 1 января по 31 декабря 2008 года.

В соответствии с условиями договора истец как исполнитель обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1.).

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для ее участников (статьи 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в период с 1 января по 31 марта 2008 года в количестве 264 552 044 кВтч, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль и март 2008 года, с указанием наименования услуг, периода их оказания, объемов переданной электроэнергии и их стоимости.

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Более того, стороны в суде первой инстанции подтвердили, что между ними не имеется разногласий относительно периодов и объема оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условий договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

 Согласно пункту 7.5 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя.

Для исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 306 949 011 руб. 46 коп..

Однако ответчик оплатил оказанные ему услуги по передаче электрической энергии в сумме 163 030 138 руб. 69 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за период с 31.01.2008 по 16.04.2008.

По мнению истца, неоплаченной осталась задолженность в сумме 143 918 872 руб. 77 коп., рассчитанная по тарифам, утвержденным постановлением РСТ РМЭ от 13.03.2008 №28 с изменениями, внесенными постановлением РСТ РМЭ от 20.03.2008 №35.

Между тем, ответчик отрицает предъявленное требование и утверждает, что им полностью оплачена задолженность перед истцом по тарифам, которые действовали на момент платежа.

Тем самым, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Данные доводы заявлены в апелляционной жалобе в качестве оснований  для отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

 В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу законодательства об электроэнергетике оплата предусмотренных договором услуг должна производиться по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом. Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 Закона РСТ РМЭ является органом исполнительной власти Республики Марий Эл и наделена полномочиями по установлению платы за услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом в области регулирования тарифов предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям.

Тарифы, по которым производились расчеты между истцом и ответчиком в 2007 году, были утверждены постановлением РСТ РМЭ от 22 января 2007 года № 9. В связи с продлением договора на 2008 год заказчик оплачивал услуги, полученные в январе-марте 2008 года, в размере выставляемого истцом прежнего тарифа.

Постановлением РСТ РМЭ от 13 марта 2008 года № 28 был введен в действие по правилам обратной силы с 1 января 2008 года тариф для ОАО «Мариэнергосбыт» на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере 1003,267 руб. за 1 МВтч.

В названный акт были внесены изменения постановлением РСТ РМЭ от 20 марта 2008 года № 35, которыми для ответчика был установлен тариф в размере 1003,578 руб. за 1 МВтч..

По мнению заявителя жалобы, независимо от даты принятия и опубликования действие постановления РСТ РМЭ от 13 марта 2008 года №28 распространяется на договорные обязательства с 1 января 2008 года по прямому указанию пункта 1 названного нормативного акта.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 13 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  нормативные правовые акты должны соответствовать закону и должны применяться только к отношениям, возникшим после введения их в действие. Неопубликованный и неизвестный участнику договора на день исполнения обязательства нормативный акт не может регулировать обязательства сторон.

Из содержания постановления РСТ РМЭ от 13 марта 2008 года № 28 и данных о его опубликовании арбитражный суд сделал верный вывод о том, что к договорным правоотношениям новый увеличенный тариф должен применяться с 18 марта 2008 года, являющегося датой его официального опубликования.

Постановление РСТ РМЭ от 20 марта 2008 года № 35 было опубликовано в официальном издании 25 марта 2008 года и с указанной даты установленный в таковом тариф подлежит применению к обязательствам должника.

Следовательно, в спорный период расчеты за услуги не могли производиться по неопубликованному постановлению и по неутвержденному тарифу.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик надлежащим образом исполнил свои денежные обязательства за январь – март 2008 года и уплатил исполнителю 163 030 138 руб. 69 коп. по платежным поручениям № 343 от 31.01.2008, № 513 от 18.02.2008, № 623 от 28.02.2008, № 656 от 28.02.2008, № 865 от 19.03.2008, № 29 от 27.03.2008, № 998 от 27.03.2008, № 999 от 27.03.2008, № 198 от 14.04.2008, № 267 от 16.04.2008.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Поэтому требование истца изменить прекращенное обязательство и установить новый размер долга противоречит статьям 309, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку распространение на отношения, возникшие до введения нормативного акта в действие, рассматривается законом в качестве придания акту обратной силы (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), то истцом допущено неверное толкование условия постановления РСТ РМЭ о моменте введения его в действие.

Акту может быть придана обратная сила только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Такого закона в отношении