Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А11-3824/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются  работодатель и работник.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров Общества следует, что оно принимало работников в структурные подразделения (отдел реализации, оптовый склад, автохозяйство). Однако у общества отсутствовали основные средства, в том числе объекты недвижимости, которыми бы оно пользовалось на правах собственности или аренды, нематериальные активы, движимое и любое другое имущество. Как работодатель Общество не могло обеспечить работников    оборудованием, транспортными и техническими    средствами, необходимыми работникам для осуществления своих трудовых обязанностей (трудовой функции). Все имущество, в том числе контрольно-кассовая техника, находилось в собственности или аренде у Предпринимателя.

При таких обстоятельствах Предприниматель фактически являлся работодателем  в отношении работников, формально принятых на работу в Общество, поэтому  их заработная плата   на основании статей 236, 237  Кодекса  является объектом налогообложения единым социальным налогом. Однако единый социальный налог с указанных выплат Предприниматель не исчислял и не уплачивал в бюджет. Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, также не исчисляло с указанных выплат единый социальный налог. Иной деятельности, кроме оказания услуг по агентскому договору, Общество в проверяемом периоде не осуществляло.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из пункта 3 указанного постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение исполнения агентского договора от 01.01.2004 № 001 предпринимателем представлены акты выполненных работ,  согласно которым  стоимость услуг состояла из  фонда оплаты труда работников Общества и начислений на заработную плату.

 По своей правовой природе оплата услуг по агентскому договору  является  начисленной  оплатой труда работников за  объем работы,  выполненной в интересах  Предпринимателя.

 Единый производственный процесс по оптово-розничной торговле продуктами  питания с использованием основных средств Предпринимателя, заключение агентского договора, прикрывавшего фактические трудовые отношения Предпринимателя с работниками, формально принятыми на работу в Общество, труд которых использовался и в сфере оптовой торговли, свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога с сумм вознаграждений, выплаченных указанным физическим лицам.

Судом первой инстанции также установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял несколько видов деятельности – оптовую торговлю мясом, мясом птицы, консервами из мяса и мяса птицы, розничную торговлю указанными товарами,  дополнительно, в период с июля 2006 года – сдачу внаем собственного имущества. Он применял две системы налогообложения: общеустановленную, предусматривающую уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы в банки, в которых Предпринимателем открыты расчетные счета, а именно: филиал «Ополье» ЗАО «Республиканский банк», головной офис ОАО «Центральное ОВК», ЗАО АК «ИнтерпрогрессБанк», ООО КБ «Пульс Столицы».

По указанным запросам банками представлены расширенные выписки движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика.

Из документов, представленных в ходе встречных проверок покупателями и поставщиками Предпринимателя, следует, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял операции по реализации товаров, облагаемые налогами по общеустановленной системе налогообложения, как за наличный, так и безналичный расчет. Данное обстоятельство подтверждено приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками, выданными Предпринимателем покупателям товара, а также данными о перечисленных денежных средствах по платежным поручениям на расчетный счет Предпринимателя от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно акту проверки в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Кодекса Предприниматель не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежавшей обложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельности, в отношении которой подлежали уплате налоги в соответствии с общеустановленной системой налогообложения.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что Управление правомерно     произвело     расчет налогооблагаемой базы по единому социальному налогу пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход, в общей сумме выручки от всех видов деятельности.

 Сумма выручки, полученная от различных видов деятельности, определена Инспекцией на основании сведений о доходах, отраженных Предпринимателем в декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004, 2005 годы,  банковских выписок   по расчетным счетам о движении денежных средств, фискальных отчетов, снятых с контрольно-кассовых машин, зарегистрированных на Предпринимателя, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков, предоставленных покупателями Предпринимателя, и не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что в расчете пропорции Инспекцией использованы несопоставимые величины, с учетом следующего.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Суммы     налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам лицами, которые не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса и вычету не подлежат.

Следовательно, при расчете соотношения доли выручки по оптовой торговле к общей сумме выручки Управлением правомерно использовались суммы выручки с учетом сумм налога на добавленную стоимость для сопоставимости с суммами выручки по розничной торговле. К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании норм статьи 170 Кодекса, так как при отсутствии у Предпринимателя раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 170 Кодекса, не представляется возможным выделение сумм налога на добавленную стоимость из сумм выручки по розничной торговле.

Арбитражным судом Владимирской области обоснованно не принят во внимание расчет сумм  единого социального налога, произведенный Предпринимателем, поскольку в материалы дела не представлено сведений о количестве работников Общества, занятых  исключительно в сфере оптовой  продажи товаров, подлежащей налогообложению по общепринятой системе и суммах выплаченных им вознаграждений.

С учетом изложенного Предпринимателю правомерно начислена спорная сумма единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2008 по делу № А11-3824/2008-К2-22/107 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Олега Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Е.А. Рубис