Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А11-3824/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 января 2009 года                                       Дело № А11-3824/2008-К2-22/107

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Олега Вадимовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2008, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Дружинина Олега Вадимовича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 30.04.2008 № 3.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Дружинина Олега Вадимовича  - Ижболдина Н.А. по доверенности от 20.01.2008, Юсипова С.Р. по доверенности от 23.01.2006; Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – Путильцева И.А. по доверенности от 11.01.2009 № 03-11/5-09, Серегина А.В. по доверенности от 19.01.2009               № 03-13, Козырева С.А. по доверенности от 12.01.2009 № 03-11/09, Любимова Н.А. по доверенности от 12.01.2009 № 03-13/09.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Дружинин Олег Вадимович (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2008 № 3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.10.2008 № 06-07-04/10785) в части начисления:

- единого социального налога в размере 619 044 руб. 26 коп., в том числе за 2004 год – 405 453 руб. 05 коп., за 2005 год – 213 591 руб. 21 коп.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 261 557 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 200 770 руб., накопительную часть трудовой пенсии – 60 787 руб.;

- штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), за неуплату  единого социального налога в размере 42 718 руб. 25 коп.;

- пеней за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004-2005 годы в размере 295 899 руб. 66 коп.;

- пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 97 774 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции решением от 27.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно признал Предпринимателя плательщиком  единого социального налога на начисленную зарплату каждому работнику общества с  ограниченной ответственностью «ТДИ-плюс», находящемуся на упрощенной системе налогообложения.

Также заявитель считает, что оплата услуг по  агентскому договору неправомерно признана арбитражным судом налоговой базой для исчисления единого социального налога.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о применении Предпринимателем схемы минимизации налоговых обязательств по единому социальному налогу и привлечением к налоговой ответственности  за его неуплату.

Налогоплательщик считает, что начисление единого социального налога противоречит положениям пункта 1 статьи 236, пункта 2 статьи 237 Кодекса, предусматривающим исчисление единого социального налога на начисленную и выплаченную зарплату каждому работнику за выполненную работу в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а не с актом выполненных работ.

 Кроме того, Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о создании искусственного документооборота, свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды в виде неуплаты единого социального налога с сумм вознаграждения физическим лицам в сфере оптовой торговли.

 Заявитель считает необоснованным вывод суда о  правомерном   распределении  фонда  оплаты труда   общества с ограниченной ответственностью «ТДИ-плюс»  пропорционально доходам от оптовой и розничной торговли предпринимателя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв  на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован администрацией г. Владимира  05.06.1997.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, а также налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.02.2008                  № 2.

Рассмотрев материалы проверки, в том числе акт от 21.02.2008 № 2 и возражения Предпринимателя по нему, заместитель начальника Инспекции принял 30.04.2008 решение № 3 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14.10.2008     решением        Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области № 06-07-04/10785 резолютивная часть указанного решения изменена. Учитывая, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял несколько видов предпринимательской деятельности, подпадавших под различные системы налогообложения, и не вел раздельный учет расходов, относившихся к конкретному виду деятельности, вышестоящий налоговый орган произвел перерасчет начисленных Инспекцией сумм единого социального налога за 2004, 2005 годы пропорционально  его доходам от  оптовой и розничной торговли.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235  Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235  Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235  Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236  Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспоренного решения налогового органа следует, что основанием для начисления Предпринимателю единого социального налога,  соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты единого социального налога в 2004 – 2005 годах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2004 Предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ТДИ-плюс» (далее по тексту – Общество) агентский договор № 001, согласно которому Агент (Общество) по поручению Принципала (Предприниматель) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по реализации товара, принадлежащего Принципалу (продовольственные товары широкого ассортимента).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем Общества, зарегистрированным  08.12.2003, являлся Дружинин О.В. Одновременно в проверяемом периоде он же являлся руководителем Общества (приказ единственного участника общества от 05.01.2004 № 1-к).

По условиям агентского договора (пункт 2.3) Предприниматель обязуется предоставить Обществу в пользование нежилые помещения для размещения офиса и для расположения складов; предоставить транспортные средства, осуществлять их капитальный и текущий ремонт за свой счет; предоставить агенту в пользование все необходимые материальные ценности и создать все необходимые условия для исполнения обязанностей по договору, в том числе производить оплату хозяйственного инвентаря и хозяйственных товаров, канцелярских товаров, горюче­-смазочных материалов и прочих  фактически понесенных Агентом расходов.

Из актов выполненных работ, расчетных ведомостей по начислению заработной платы Общества следует, что доход от оказания услуг по агентскому договору покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, услугам банка.

Согласно налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  Общество получило доход от Предпринимателя по агентскому договору от 01.01.2004 № 001  (учитываемый для налогообложения) в 2004 году –                                     1 824 000 руб., в 2005 году – 2 411 200 руб.

 Иным организациям и предпринимателям Общество услуг не оказывало, что не оспаривается  заявителем.

Судом первой инстанции также установлено, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса, а расходы организации на выплату заработной платы работникам и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в проверяемом периоде (2004-2005 годы) составили 4 106 069 руб. 59 коп. Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004-2005 годы составила 120 241 руб. Следовательно, прибыль, оставшаяся в распоряжении Общества после уплаты налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, составила за 2004-2005 годы                            8 889 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения с учетом размера указанного в данной статье дохода, за исключением указанных в части                       3 данной статьи организаций. В частности, в пункте 15 части 3 статьи         346.12 Кодекса установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период превышает 100 человек.

Согласно штатному расписанию Общества по состоянию на 01.01.2004  численность работников в организации составила 100 человек.

При применении упрощенной системы налогообложения единый социальный налог уплате не подлежит.

Общество зарегистрировано по юридическому адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 186 «а». Указанный адрес является адресом осуществления деятельности Предпринимателя. Предпринимателем    заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.11.2004 № 2, от 01.12.2004   №   5,   от   01.10.2005   №   3, предметами которых являются склады оптовой торговли и офис, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 186 «а».

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УВД г. Владимира и УФРС по Владимирской области Общество не владеет на праве собственности объектами недвижимости и транспортными средствами. Данный факт подтвержден также документами, представленными Обществом в ходе встречной проверки, протоколом № 25 допроса Предпринимателя. Общество также подтвердило, что не располагает имуществом и транспортными средствами на праве аренды или ином праве.

По сведениям Инспекции за Обществом не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

При таких обстоятельствах  верным является вывод  Инспекции и суда первой инстанции о том,  что создание     Общества и его деятельность не имели разумной экономической цели – получение прибыли  и преследовали  единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога.

 В соответствии со статьей