Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А11-4929/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не считается заключенным.

В договоре аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2006 № 7-Вл не определен предмет договора, то есть отсутствуют сведения относительно транспортного средства, взятого в аренду (марка автомашины, другие отличительные признаки), не определены условия о сроках и порядке предоставления и использования автомобиля, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 4.2 договор считается выполненным после подписания дополнительного соглашения между сторонами в конце каждого календарного месяца.

Представленные в материалах дела дополнительные соглашения также не содержат сведений относительно переданного в аренду транспортного средства, а также о членах экипажа.

Таким образом, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии факта заключения  рассматриваемых договоров ввиду неопределенности сторонами существенных условий, из чего следует, что договоры были оформлены сторонами формально, без намерения исполнять их в будущем, такие документы не могут повлечь какие-либо правовые последствия.

То есть представленные индивидуальным предпринимателем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов договоры свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций  с ООО «Веста», ОАО «Квантир», ООО «Фирма «Элиот», ООО «Флагман», ООО «Авеста-Сервис», об учете этих операций Шуваловым И.А. с целью применения профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ,  уменьшения

налоговой базы по ЕСН.

Ссылка предпринимателя на наличие товарных накладных, оформленных названными контрагентами, как на доказательство произведенных затрат обоснованно отклонена  судом первой инстанции.  Представленные товарные накладные оформлены с нарушением требований  статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом требований, предъявляемых постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утверждена форма товарной накладной (ТОРГ-12). Среди прочих обязательных реквизитов она должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номер и дата); должности, подписи и расшифровки подписи лиц, разрешивших отпуск товара; должности, подписи и расшифровки подписи лиц, отпустивших груз; основание оформления накладной.

Однако в представленных предпринимателем товарных накладных не заполнены перечисленные реквизиты.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у названных выше поставщиков, фактов движения товаров и, соответственно, произведенных расходов.

На основании рассмотренных материалов Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем не подтверждены документально транспортные расходы за 2005-2006 годы по предприятию ООО "Авеста- Сервис" в сумме 481 376 руб. 65 коп., а также за 2005 год по предприятию ООО "Флагман" в сумме 216 005 руб.

Поскольку рассмотренными ранее доказательствами, подтверждается отсутствие регистрации вышеуказанных организации в качестве юридических лиц в установленном законом порядке и их фактическое место нахождения неизвестно, следовательно, индивидуальный предприниматель не мог исполнить свою обязанность по оплате товаров (услуг) по оформленным договорам.

Поэтому первичные учетные документы, представленные Шуваловым И.А., не могут служить доказательством реальности учтенных хозяйственных операций с контрагентами, от имени которых они оформлены.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Мнение индивидуального предпринимателя о неопровержении налоговым органом фактов приобретения товаров у спорных фирм, их оприходования и дальнейшей реализации основано на сведениях книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за январь – декабрь 2005-2006 годов.

Однако из данных документов не следует, что в 2005-2006 годах предпринимателем были реализованы товары, закупленные у ООО «Веста», ООО «Фирма "Элиот», ОАО «Квантир», а также приобретенные товары у этих фирм были приняты на учет.

Согласно пунктам 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ БГ-03-04/430 от 13.08.2002, учет хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов ведется в количественно-суммовом выражении без выделения конкретных контрагентов.

В своем решении суд первой инстанции отметил, что ссылка предпринимателя на недоказанность недобросовестности налогоплательщика не опровергает вывода налогового органа об отсутствии документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН в суммах, установленных инспекцией.

В целях соблюдения баланса государственных и частных интересов существенное значение имеет презумпция добросовестности налогоплательщика, действующая в налоговых отношениях.

Иными словами, если из обстоятельств конкретной сделки следует, что налогоплательщиком при ее совершении были приняты все разумные меры, направленные на проверку и подтверждение статуса участника хозяйственного оборота, он не должен нести негативных последствий, связанных с незаконными действиями контрагентов, в противном же случае негативные последствия распространяются и на налогоплательщика, подпадая под критерий предпринимательского риска.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель не предпринимал никаких действий по проверке правоспособности несуществующих фирм: ООО «Веста», ОАО «Квантир», ООО «Фирма «Элиот», ООО «Авеста-Сервис», ООО «Флагман».

Поэтому арбитражный суд обоснованно счел правомерным решение налогового органа об исключении отмеченных выше налоговых вычетов по  НДФЛ, ЕСН за 2005-2006 годы по сделкам с ООО «Веста», ОАО «Квантир», ООО «Фирма «Элиот», ООО «Авеста-Сервис», ООО «Флагман».

Кроме того, налоговым органом доказан состав вменяемого предпринимателю налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговым органом в ходе проверки при привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности исследовалась вина Шувалова И.А. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 48, 52, 69-72).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, отсутствуют.

От предпринимателя в процессе  рассмотрения апелляционной жалобы поступило заявлении об отказе от апелляционной жалобы в части отмены решения Арбитражного суда Владимирской области  по настоящему делу о  признании незаконным оспариваемого решения налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя Шувалова И.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде  штрафа за неуплату НДС за февраль-май 2005 года в сумме 49 253 рублей 34 копеек.

В соответствии со статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы в части заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от апелляционной жалобы и прекращает в указанной части  по ней производство.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 265– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Владимирской области от 13.10.2008 по делу № А11-4929/2008-К2-22/259 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части оспаривания решения  Арбитражного суда  Владимирской области от 13.10.2008 по делу № А11-4929/2008-К2-22/259 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 235 рублей 34 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шувалову Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции от 21.11.2008, как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                             А.М. Гущина

М.Б. Белышкова