Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А79-6367/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            

22 января 2009 года                                                         Дело № А79-6367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горторг № 2»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2008

по делу № А79-6367/2008,

принятое судьей Цветковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горторг № 2»

о признании частично недействительным распоряжения администрации                г. Чебоксары от 01.07.2008 № 2276-р,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Горторг № 2» -                        Егунова И.Б. по доверенности от 09.07.2008 № 35;

от администрации г. Чебоксары – не явились (уведомление № 02825);

от Богатовой Татьяны Алексеевны - не явились (уведомление № 02831);

от Киргизова Андрея Вениаминовича - не явились (конверт с уведомлением № 02828, телеграмма от 19.01.2009);

от Борисовой Нины Васильевны - не явились (уведомление № 02826);

от Горшкова Дмитрия Юрьевича - не явились (уведомление № 02830);

от Плотниковой Людмилы Васильевны - не явились (уведомление                            № 02827);

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» - не явились (конверт с уведомлением № 02829, телеграмма от 19.01.2009),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горторг № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары  (далее - администрация) от 01.07.2008  № 2276-р «О прекращении у общества с ограниченной ответственностью «Горторг № 2» права аренды и предоставлении Плотниковой Л.В., Богатовой Т.А., Киргизову А.В., Борисовой Н.В., Горшкову Д.Ю., ООО «Северо-Запад» земельных участков по ул. Т. Кривова, 6».

Решением от 12.11.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого распоряжения недействительным, поскольку заявитель не доказал нарушение своих прав данным распоряжением. Кроме того, суд, дав в мотивировочной части оценку договору аренды от 01.11.2007 № 1062 401/3571/1-Л, посчитал его ничтожным, а также одновременно сделал вывод о его незаключенности.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в судебном заседании суда первой инстанции заявленное требование было уточнено, в связи в чем оспаривались только пункты 1 и 2 распоряжения от 01.07.2008  № 2276-р.

По мнению Общества, суд не дал оценку законности указанных пунктов оспариваемого распоряжения, а мотивировочную часть решения свел к исследованию вопроса о заключенности договора аренды земельного участка, тем самым выйдя за пределы заявленных требований и ошибочно указывая на ничтожность данного договора.

Общество считает, что оспариваемые пункты распоряжения администрации от 01.07.2008 № 2276-р противоречат положениям статей 450, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ими фактически нарушается законодательно установленный порядок одностороннего расторжения договора аренды земельного участка, что в свою очередь существенно нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Общество не согласно с выводом суда о ничтожности договора  аренды земельного участка от 01.11.2007 № 1062 401/3571/1-Л, поскольку в отношении данного договора регистрирующим органом при принятии на государственную регистрацию документов была проведена правовая экспертиза и проверка законности сделки, следствием чего явилось  внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее  удовлетворении отказать, при этом считает неправомерными выводы суда относительно ничтожности договора аренды земельного участка, в связи с чем в этой части просит решение суда изменить.

Богатова Т.А., Борисова Н.В., Горшков Д.Ю. и Плотникова Л.В. в возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации от 20.10.1998 № 658-р «О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов» Чебоксарскому муниципальному унитарному предприятию «Рынок «Северный» (далее – ЧМУТП «Рынок «Северный») для нужд торговой деятельности предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 6572 кв.м (0,6572 га), занимаемый зданием и сооружениями торгового рынка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Т.Кривова, 6. Во исполнение данного распоряжения 20.07.1999 между администрацией и ЧМУТП «Рынок «Северный» заключен договор № 160/898-М аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:01 01 09:01.

10.09.2007 администрацией принято распоряжение № 2987-р «О прекращении у ЧМУТП «Рынок «Северный» права аренды и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Горторг № 2» земельного участка по ул. Т.Кривова, 6», которым с 02.05.2007 было прекращено право аренды ЧМУТП «Рынок «Северный» на указанный земельный участок, последний предоставлен Обществу в аренду для эксплуатации зданий и сооружений торгового рынка.

На основании распоряжения № 2987-р между администрацией и Обществом 01.11.2007 заключен договор № 1062 401/3571/1-Л аренды земельного участка площадью 6572 кв.м сроком до 02.05.2011, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.03.2008.

01.07.2008 администрацией принято распоряжение № 2276-р «О прекращении у ООО «Горторг № 2» права аренды и предоставлении Плотниковой Л.В., Богатовой Т.А., Киргизову А.В., Борисовой Н.В., Горшкову Д.Ю., ООО «Северо-Запад» земельных участков по                            ул. Т.Кривова, 6». Пунктом 1 данного распоряжения прекращено право аренды Общества на земельные участки площадью 672 кв.м (0,0672 га) и площадью 276 кв.м (0,0276 га) по ул. Т. Кривова, 6, последние переданы в распоряжение администрации города. Пунктом 2 распоряжения определено внести изменения в пункт 4 распоряжения от 10.09.2007 № 2987-р и договор аренды от 01.11.2007 № 1062 401/3571/1-Л с оформлением дополнительного соглашения к данному договору аренды.

Кроме того, указанным распоряжением собственникам нежилых помещений Плотниковой Л.В., Богатовой Т.А., Киргизову А.В.,            Борисовой Н.В., Горшкову Д.Ю. для эксплуатации мини-магазинов предоставлен в общую долевую собственность из земель населенных пунктов земельный участок площадью 672 кв.м (0,0672 га) по                            ул. Т.Кривова, 6., а земельный участок площадью 276 кв.м (0,0276 га) предоставлен указанным лицам для организации подъездных путей в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 31.12.2011 и заключением с ними договора аренды земельного участка.

Посчитав, что пункты 1 и 2 распоряжения от 01.07.2008 № 2276-р нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьями 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на земельном участке площадью 6572 кв.м расположено в том числе нежилое строение – комплекс из пяти мини-магазинов, принадлежащих на праве собственности Плотниковой Л.В., Богатовой Т.А., Киргизову А.В., Борисовой Н.В., Горшкову Д.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.07.2004 21 АЖ № 199667, от 26.08.2004 21 АЖ             № 197762, от 20.11.2006 21 АЖ № 211454, от 22.07.2004 21 АЖ № 199169,  от 23.07.2004 21 АЖ № 199330, а потому указанные лица имеют исключительное право на приобретение соответствующей части земельного участка в общую долевую собственность.

Следовательно, передача Обществу в аренду соответствующего земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, помещения в котором принадлежат третьим лицам на праве собственности, и необходимого для его эксплуатации, противоречит положениям приведенных норм закона и нарушает права собственников нежилых помещений.

В данном случае являлось правомерным прекращение оспариваемым пунктом 1 распоряжения администрации от 01.07.2008 № 2276-р права аренды Общества на соответствующие части земельного участка, а также указание в пункте 2 распоряжения на внесение изменений в пункт 4 распоряжения от 10.09.2007 № 2987-р и договор аренды от 01.11.2007                 № 1062 401/3571/1-Л с оформлением дополнительного соглашения к данному договору аренды, то есть на приведение их в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Распоряжение от 01.07.2008 № 2276-р принято администрацией в пределах полномочий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться лицо, чье право нарушено.

Общество же в свою очередь не доказало нарушение оспариваемыми пунктами данного