Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А43-12071/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2006 году общество заключило с ООО «Альтаир» договоры по капитальному ремонту цехов от 24.05.2006 № 071, от 31.05.2006 № 073, от 28.06.2006 № 082, от 11.08.2006 №  095.

При заключении договоров заявителем получен от  контрагента устав ООО "Альтаир", решение учредителя–Малышева  А.В. от 02.09.2005 о создании общества и назначении директором, протокол от 05.06.2006 № 2   о продаже доли в уставном капитале  Кодочигову А.Н. и назначении его директором, лицензия на право осуществления  строительных работ.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ  № 1 от 14.06.2006, 23.06.2006., 26.07.2006., от 01.09.2006. На основании счетов-фактур от 23.06.2006 № 770, от 08.08.2006 № 1104, от 01.09.2006 № 2263,  от 14.06.2006 № 695, выставленных  подрядчиком, работы  по платежным поручениям  от 14.09.2006 № 5355, от 17.08.2006 № 4863, от 26.06.2006  № 3815, от 11.07.2006 № 4096 оплачены.

Кроме того, в подтверждение факта осуществления ремонтных работ в цехах общества и проведения работ именно ООО "Альтаир" заявителем представлены конкурентные листы, на основании которых  общество выбрало в качестве подрядчика  ООО "Альтаир", график остановки  производственных цехов на ремонт в 2006 году,  приказы о предоставлении отпуска работникам ремонтируемых цехов,  список рабочих от ООО "Альтаир"  для оформления пропусков, служебные записки ведущего инженера строительства общества, разрешающие прохождение  на территорию общества сотрудников ООО "Альтаир"  для выполнения строительных работ, план расходов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт на 2006 год.

Указанные документы подписаны от имени руководителей ООО «Альтаир» Кодочиговым А.Н., Малышевым А.В..

При этом Кодочигов А.Н., выступая в качестве свидетеля,  не оспорил, что на его имя была произведена регистрация фирмы (л.д. 171 т. 1).

Кроме того, как следует из копии  устава  ООО «Альтаир»,  Малышев А.В. является участником общества. Копия решения от 02.09.2005 № 1 свидетельствует о нахождении Малышева А.В. в должности руководителя общества. По протоколу  от 05.06.2006 № 2  и приказу от 05.06.2006 № 1 Кодочигов А.Н. назначен руководителем ООО «Альтаир» и приступил к исполнению обязанностей с 05.06.2006. О фальсификации указанного устава и решений инспекция не заявила.

Почерковедческая экспертиза документов, подписанных Малышевым А.В. и Кодочиговым А.Н. на предмет подлинностей их подписей на договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ не проводилась.

Налоговым органом не оспаривается экономическая целесообразность спорных затрат налогоплательщика, направленных на ремонт производственных площадей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, принимая к налоговому учету спорные затраты, общество располагало необходимым объемом первичных документов, подтверждающих как факт реального осуществления работ, так и факт их реальной оплаты.

Инспекция не оспаривает факт осуществления работ их оплаты и поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Альтаир».

Судом обоснованно установлено реальное исполнение работ по спорным договорам, наличие у налогоплательщика на момент заключения договоров всех доступных ему официальных сведений о контрагенте, подтверждающих как его правоспособность, так и полномочия лиц, подписавших документы по сделке от имени ООО «Альтаир».

 Инспекцией не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд верно признал несостоятельным довод  налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на отсутствие контрагента общества по заявленным адресам, наличие в официальном  штате организации всего двух работников не влияет на право общества на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, отнесение понесенных им затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

Указанные налоговым органом недостатки оформления первичных документов во внимание не принимаются, поскольку не были установлены в ходе выездной налоговой проверки, в акте и решении инспекции не отражены, кроме того,  налоговым органом не указаны такие дефекты первичных документов, которые могли бы свидетельствовать о невозможности принятия  по указанным документам затрат заявителя.

Заполнение счетов-фактур соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, иное налоговым органом не подтверждено.

Таким образом, учитывая, что понесенные обществом расходы являются экономически оправданными, реальными и документально подтвержденными, спорные счета-фактуры составлены с соблюдением установленных требований, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Альтаир».

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части. 

Решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по  делу в части удовлетворения требования об обязании  инспекции возвратить 374 675 рублей 90 копеек излишне взысканных сумм налога и пеней подлежит отмене ввиду следующего.

Статьями 21, 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней и регламентирован порядок его реализации.

Согласно положению пункта 5 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Из материалов дела следует, что заявитель не обращался в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и не получал отказа в их возврате.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (пункт 22).

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с инспекцией, заявленные им требования о возврате излишне взысканных налогов в сумме 374 675 рублей 90 копеек следовало оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах в этой части суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а заявление- оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, 271, пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области удовлетворить в части.

Решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по  делу № А43-12071/2008-40-407 отменить в части удовлетворения требования об обязании  инспекции возвратить 374 675 рублей 90 копеек излишне взысканных сумм налога и пеней.

Заявление закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика» об обязании  инспекции возвратить 374 675 рублей 90 копеек излишне взысканных сумм налога и пеней оставить без рассмотрения.

В остальной части апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по  делу № А43-12071/2008-40-407 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущиной

                                                                                        Е.А.Рубис