Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А43-12071/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 января  2009 года                                          Дело № А43-12071/2008-40-407

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  19.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008, принятое судьей              Верховодовым Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 30.05.2008 № 18 и об обязании инспекции возвратить 374 675 рублей 90 копеек излишне взысканных сумм налога  и пеней.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области–Гузанов А.С. по доверенности от 01.08.2007  № 02-23/8239, Семеняго Н.И. по доверенности от 29.07.2008  № 02-23/9405.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Сормовская кондитерская фабрика» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным 24.09.2008 в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.05.2008 № 18  в части доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней   в общей сумме 374 675 рублей 90 копеек по операциям с ООО "Альтаир" и об обязании налогового органа возвратить 374 675 рублей 90 копеек излишне взысканных сумм налогов  и пеней.

Решением суда от 08.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное решение признано незаконным в части пунктов 9, 12.  Суд обязал налоговый орган возвратить обществу 374 675 рублей 90 копеек излишне уплаченных сумм налогов, соответствующих пеней, штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом по пунктам 9, 12 оспоренного ненормативного правового акта, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Инспекция считает, что суд не применил пункт 2 статьи 169, пункт 1 статьи 172, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что по договорам от 24.05.2006 № 071,   от 31.05.2006 № 073, от 28.06.2006 № 082, от 11.08.2006 № 095 ООО «Альтаир» не могло осуществлять какую-либо деятельность на территории общества в заявленных объемах, ссылается при этом на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом счетах-фактурах, основываясь на следующих обстоятельствах.

ООО «Альтаир» по указанному в учредительных документах адресу не располагается, деятельность не осуществляет, зарегистрировано по утерянным паспортам  Малышева А.В., Кодочигова А.Н., которые фактически не имеют отношения к ООО «Альтаир». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Альтаир» является Исхаков Ряшид Мухутдинович, а не указанные лица.В отношении Кодочигова А.Н., подписывавшего счета-фактуры от 23.06.2006 №770, от 08.08.2006 №1104, от 01.09.2006 № 2263, от 14.06.2006 № 695 отсутствует приказ (иные распорядительные документы), доверенность от имени ООО «Альтаир», предоставляющие право подписи регистрационных документов и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, выступать от имени организации. В 2006 году у контрагента отсутствовали основные средства, как находящиеся на балансе организации, так и арендованные. По сведениям отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области страхователь - ООО «Альтаир» производил начисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год на двух застрахованных лиц. Учитывая объем работ по договорам, инспекция делает вывод, что ООО «Альтаир» не могло выполнить эти работы собственными силами и должно было привлекать сторонних исполнителей для проведения ремонтных работ. Однако на основании банковских выписок установлено, что ООО «Альтаир» не имеет расчетов с организациями по договорам подряда, комиссии, с физическими лицами расчеты за выполненные работы также не производились.

В связи с чем инспекция считает, что ремонтные работы реально ООО «Альтаир» не могли быть выполнены, все документы оформлены с целью завышения расходов по налогу на прибыль и незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Также инспекция указала, что акты о приемке выполненных работ от 23.06.2006 № 1, от 14.06.2006 № 1, № 1 без даты, от 01.09.2006 №1  не соответствуют законодательно утвержденной форме КС-2; справки по стоимости выполненных работ и затрат по договорам подряда от 24.05.2006 № 071, от 28.06.2006 № 082, от 11.08.2006 № 095  не соответствуют форме  КС-З; в локальном сметном расчете от 24.05.2006 № 71 присутствует подпись неизвестного лица, должность которого не указана, аналогичная подпись имеется и в локальных сметных расчетах от 31.05.2006 №73, от 28.06.2006 №82,  от 11.08.2006 № 95; по локальному сметному расчету от 24.05.2006  № 71 в поле «Наименование стройки» не указано основание, по которому составлен расчет,  в подписях лиц, составивших данный первичный документ, не указаны занимаемые ими должности. Аналогичные недостатки содержат локальные сметные расчеты от 05.2006 № 73, от 28.06.2006 №82, от 11.08.2006 № 95.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что представленные первичные документы по осуществлению капитального ремонта шоколадного, бисквитного, конфетного цехов общества, выполненные ООО «Альтаир», не соответствуют установленной законодательной форме и не могут быть приняты во внимание для определения подлежащих уплате сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просив отменить решение суда в полном объеме, сообщили суду, что заявитель не обращался в налоговый орган  с заявлением о возврате излишне  взысканных налогов и пеней, указав, что заявителем оспорена правомерность начисления налогов только по операциям с  ООО «Альтаир» и  только в части этих доначислений решение инспекции признано недействительным.

Представители инспекции заявили ходатайство о  вызове  в суд и опросе в качестве свидетелей Кодочигова А.Н. и Малышева А.В., суду пояснили, что  в связи с неявкой указанные лица ни инспекцией, ни судом первой инстанции  не опрошены.

Ходатайство о вызове свидетелей на основании части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу указанной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2008 удовлетворено ходатайство  инспекции о вызове в качестве свидетелей для участия в арбитражном процессе Кодочигова А.Н. и Малышева А.В. Однако из материалов дела следует, что свидетели  в заседании суда участие не приняли и судом не опрошены.

Вместе с тем  налоговым органом в связи с этим обстоятельством ходатайство об отложении рассмотрения спора не заявлено, явка свидетелей в судебное заседание не обеспечена.

 С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайство инспекции удовлетворению не подлежит: инспекцией не  обоснована невозможность допроса свидетелей в суде первой инстанции.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители общества  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суду пояснили, что в порядке, предусмотренном статьей 79 Кодекса, общество не обращалось в налоговый орган с письменным заявлением о возврате спорных сумм.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2005-2006 годы, о чем составлен акт  проверки от 11.04.2008 № 18, по результатам рассмотрения которого принято решение  от 30.05.2008 № 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, при этом заявителю доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по операциям с ООО "Альтаир".

В ходе проверки инспекция установила, что при исчислении налога на прибыль за 2006 год, а также при исчислении в 2006 году налога на добавленную стоимость налогоплательщик учитывал затраты и уплаченный в составе стоимости работ налог на добавленную стоимость по договорам подряда, заключенным с ООО "Альтаир".

Инспекция сделала вывод об отсутствии у ООО "Альтаир" какой-либо хозяйственной деятельности, его недобросовестности в связи со следующим. При получении лицензии ООО  "Альтаир" представлены недостоверные сведения  на физических лиц, которые не являются работниками общества,  по юридическому адресу общество не находится, не имеет материальные и трудовые  ресурсы для осуществления деятельности, данные  бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствуют действительной выручке предприятия, общество осуществляло деятельность непродолжительное время (зарегистрировано 09.11.2005, реорганизация в форме слияния 26.12.2007),  более 60 процентов денежных средств, поступивших на счет,  направлялось на покупку векселей, которые впоследствии предъявлялись к погашению физическими лицами, отсутствие расчетов по операциям по данным банковского счета.

В связи с указанными признаками недобросовестности ООО  "Альтаир" инспекция сделала вывод о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды вследствие  принятия на расходы, учитываемые  в целях налогообложения прибыли и получения вычета по налогу на добавленную стоимость сумм по хозяйственным операциям, реально не осуществленным ООО  "Альтаир".

Завышение расходов налогоплательщика, учитываемых в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, в 2006 году составило 982 085 рублей 38 копеек:  1 квартал – 0 рублей, 2 квартал – 323 503 рубля 36 копеек, 3 квартал   - 322 961 рубль 02 копейки,  4 квартал – 345 621 рубль, неправомерно заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость за спорный период  - 160 575 рублей 41 копейка.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 30.05.2008 № 18, которым обществу доначислены в том числе налог на прибыль за 2006 год в сумме 214 100 рублей 49 копеек, соответствующие недоимке пени и штраф, налог на добавленную стоимость за 2006 в сумме 160 575 рублей 41 копейки (июнь – 58 230,62 руб., август -58 132,98 руб., сентябрь – 44 211,81 руб.)

Не согласившись с решением инспекции  в части хозяйственных отношений с ООО «Альтаир», посчитав взысканные инспекцией по данному эпизоду суммы недоимки по налогам и пени излишне взысканными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности инспекцией недостоверности сведений, содержащихся в  представленных документах, оформленных от имени ООО «Альтаир», суд не установил подтверждения признаков недобросовестности общества, указал, что, поскольку общество подтвердило затраты на оплату произведенных  работ, у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль. Счета-фактуры, представленные обществом, суд посчитал соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Установив, что 374 675 рублей 90 копеек излишне уплачены заявителем на основании обжалованного решения, суд обязал инспекцию возвратить обществу указанную сумму из бюджета.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью