Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А43-2610/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983  классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  (далее-                      ТН ВЭД России) , в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее -                     ОПИ ТН ВЭД).

           Согласно Правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что,  будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в  рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного Обществом товара  «система самосплавного навозоудаления» в товарных позициях 3917, 4016, 7326, 8481, а товара «автопоилки для свиней металлические»- в товарной позиции 8481.

В товарной позиции 3917 ТН ВЭД России классифицируются трубы, трубки, шланги и их фитинги (например, соединения, колена, фланцы) из пластмасс.

В товарной позиции 4016 ТН ВЭД России классифицируются  изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие.

В товарной позиции 7326 ТН ВЭД России классифицируются изделия прочие из черных металлов: кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки.

В товарной позиции 8481 ТН ВЭД классифицируются  краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны.

В рассматриваемом случае  Общество правомерно указало в таможенных декларациях именно товарную позицию 8436 ТН ВЭД России -  оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры; обоснованно руководствовалось правилом 2 «а» Основных правил ТН ВЭД России.

Применение при классификации товаров таможенным органом правил 1 и 6 Основных правил ТН ВЭД России является неверным и противоречит  фактическим обстоятельствам дела, Основным правилам ТН ВЭД России  и пояснениям к ним, а также  представленным в материалы дела доказательствам, каковыми являются: внешнеэкономические контракты, заключенные ООО «Неофорс-НН» с ЗАО «Роксагролит» (Литва),  предприятием «Схипперс Еуроп» БВ (Нидерланды), предприятием «Фог Агентюр энд Агротехник А/С» (Дания), по которым ввезено сельскохозяйственное оборудование; описание товара, инструкции по его эксплуатации; заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050108982 от 07.12.2007; сообщение Нижегородской сельскохозяйственной академии от 13.05.2008 № 497-р; сообщение Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от 06.05.2008 № 97/302-09-11; договоры поставки ввезенного оборудования третьим лицам.

Описание ввезенных Обществом товаров и их принципы их работы   позволяют классифицировать «автопоилки для свиней металлические»  в подсубпозиции  8436 80 910 0 ТН ВЭД России, а «системы самосплавного навозоудаления»- в подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД России.

Кроме того, в данном случае следует принимать во внимание то обстоятельство, что в период ввоза части товара на территорию Российской Федерации  действовали постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 168 и  от 29.08.2006 № 526, а также приказ Федеральной таможенной службы от 24.04.2006 № 377.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые Обществом решения приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 и нарушают права и законные интересы ООО «Неофорс-НН» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Приволжского таможенного управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции. Позиция таможенного органа по вопросу приостановления действия оспариваемых решений отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  31.07.2008 по делу № А43-2610/2008-42-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова