Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А43-2610/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 января 2009 года                                           Дело № А43-2610/2008-42-103

Резолютивная часть постановления объявлена  12.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   16.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  31.07.2008 по делу № А43-2610/2008-42-103, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неофорс-НН» о признании недействительными решений Приволжского таможенного управления о классификации товаров.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Неофорс-НН»- директор Кузнецов А.Е. на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 3 от 01.09.2007.

Представитель Приволжского таможенного управления не явился. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление   № 01412).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Неофорс-НН» (далее – Общество, ООО «Неофорс-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Приволжского таможенного управления (далее – таможенный орган) о классификации товаров:

№ 10400000-03-06-14/200 от 05.12.2007, № 10400000-03-06-14/201 от 05.12.2007, № 10400000-03-06-14/202 от 05.12.2007, № 10400000-03-06-14/203 от 05.12.2007, № 10400000-03-06-14/204 от 05.12.2007,                                                 № 10400000-03-06-14/205 от 05.12.2007, № 10400000-03-06-14/206 от 05.12.2007, № 10400000-03-06-14/207 от 05.12.2007, № 10400000-03-06-14/208 от 05.12.2007, № 10400000-03-06-14/209 от 06.12.2007,                                                    № 10400000-03-06-14/210 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/211 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/212 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/213 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/214 от 06.12.2007,                                                  № 10400000-03-06-14/215 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/216 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/217 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/218 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/219 от 06.12.2007,                                                 № 10400000-03-06-14/220 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/221 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/222 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/223 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/224 от 06.12.2007,                                                     № 10400000-03-06-14/225 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/226 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/227 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/228 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/229 от 06.12.2007,                                                      № 10400000-03-06-14/230 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/231 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/232 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/233 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/234 от 06.12.2007,                                                     № 10400000-03-06-14/235 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/236 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/237 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/238 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/239 от 06.12.2007,                                                  № 10400000-03-06-14/240 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/241 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/242 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/243 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/244 от 06.12.2007,                                                  № 10400000-03-06-14/245 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/246 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/247 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/248 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/249 от 06.12.2007,                                                     № 10400000-03-06-14/250 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/251 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/252 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/253 от 06.12.2007, № 10400000-03-06-14/254 от 06.12.2007,                                                            № 10400000-03-06-14/256 от 07.12.2007, № 10400000-03-06-14/257 от 07.12.2007, № 10400000-03-06-14/258 от 07.12.2007, № 10400000-03-06-14/259 от 07.12.2007, № 10400000-03-06-14/260 от 07.12.2007,                                                    № 10400000-03-06-14/261 от 07.12.2007, № 10400000-03-06-14/262 от 07.12.2007, № 10400000-03-06-14/263 от 07.12.2007, № 10400000-03-06-14/264 от 07.12.2007, № 10400000-03-06-14/265 от 07.12.2007,                                                     № 10400000-03-06-14/266 от 07.12.2007, № 10400000-03-06-14/267 от 07.12.2007, № 10400000-03-06-14/268 от 07.12.2007, № 10400000-03-06-14/269 от 07.12.2007, № 10400000-03-06-14/270 от 07.12.2007,                                                    № 10400000-03-06-14/271 от 07.12.2007, № 10400000-03-06-14/272 от 07.12.2007, № 10400000-03-06-14/273 от 07.12.2007, № 10400000-03-06-14/274 от 07.12.2007, № 10400000-03-06-14/275 от 07.12.2007,                                                     № 10400000-03-06-14/276 от 07.12.2007, № 10400000-03-06-14/277 от 07.12.2007, № 10400000-03-06-14/278 от 07.12.2007, № 10400000-03-06-14/279 от 07.12.2007, № 10400000-03-06-14/280 от 07.12.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены и вышеуказанные решения о классификации товаров признаны недействительными как не соответствующие  постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское таможенное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными,  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В своем ходатайстве заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Неофорс-НН» поддержал доводы отзыва на апелляционную  жалобу, указывая на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что во исполнение внешнеэкономических контрактов от 05.01.2007 № 0501-1, от 24.01.2007 № 2401-1, от 02.02.2007                № 0202-1, от 19.03.2007 № 1403-1, от 04.04.2007 № 0404-1, от 25.04.2007                  № 2504-1, от 26.04.2007 № 2404-3, от 29.06.2007 № 2906-l, от 10.07.2007                  № 0506-1/1, от 26.07.2007 № 2607-2/1, заключенных с ЗАО «Роксагролит» (Литва); от 22.01.2007 № 2201-1, от 26.02.2007 № 2602-2 , от 24.04.2007                      № 2404-2, от 13.06.2007 № 1306-2, от 19.10.2006 № 1910-1, от 09.11.2006                  № 0911-1, от 05.12.2007 № 0512-2, заключенных с предприятием «Схипперс Еуроп» БВ (Нидерланды); от 18.01.2007 № 1801-1, заключенного с предприятием «Фог Агентюр энд Агротехник А/С» (Дания), ООО                 «Неофорс-НН» ввезло на территорию Российской Федерации и оформило в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» по грузовым таможенным декларациям  №№ 10408090/050207/0000977,  10408090/260207/0001718,10408090/060307/0002027, 10408090/040507/0004203, 10408090/040507/0004238,10408090/170507/0004675, 10408090/220507/0004826, 10408090/220507/0004867,10408090/310707/0007415,10408090/010807/0007475, 10408090/010807/0007480,10408090/070807/0007667, 10408090/130807/0007848, 10408090/100807/0007819,10408090/210807/0008096, 10408090/130307/0002237, 10408090/291106/0010942,10408090/290607/0006250, 10408090/080207/0001107, 10408090/271206/0012164,10408090/280507/0005072,  10408090/141106/0010382 свиноводческое оборудование, в том числе: системы самосплавного навозоудаления (изготовители Fog Agentur & Agrotechnik A/S, SKOV A/S, Дания); автопоилки для свиней металлические, модель «MONOFLO» (изготовитель «Схипперс Еуроп» БВ, Нидерланды).

При таможенном оформлении вышеуказанных товаров ООО                     «Неофорс-НН» указало в соответствии с ТН ВЭД России классификационные коды :

- систем самосплавного навозоудаления - 8436 80 990 0 «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами; оборудование прочее, прочее»;

- автопоилок для свиней металлических, модель «MONOFLO» - 8436 80910 0 «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами; оборудование прочее».

         Товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

         Впоследствии  Приволжское таможенное управление провело  в отношении юридического лица  общую и специальную таможенные ревизии, по результатам которых пришло к выводам о том, что системы самосплавного навозоудаления представляют собой сложное инженерное сооружение, включающее в себя  пластмассовые трубы для сплава навоза, переходники и закрывающиеся клапаны. Применение в сельском хозяйстве не исключает возможности их применения и в других отраслях (например, изготовление канализации). Товар, классифицированный Обществом как «автопоилка», согласно каталогу производителя именуется «ниппель из нержавеющей стали» и представляет собой сложное техническое изделие, одной из составляющих которого  является клапан.

Полагая, что Общество нарушило правила классификации товаров при их декларировании, и руководствуясь пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации , таможенный орган самостоятельно осуществил классификацию товаров.

С учетом  правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России  Приволжское таможенное управление классифицировало комплектующие систем самосплавного навозоудаления:

-ПВХ трубы – в товарной подсубпозиции  3917 23 900 0 ТН ВЭД России;

-углы ПВХ, уголки ПВХ, уголки пластиковые, переходники, переходники пластиковые, Т-переходники, удлинители, удлинители Т-переходника, удлинители горловины, удлинители со стойкой, горловины прямые, горловины с раструбом, муфты, двойные соединительные муфты, ПВХ отводы одинарные, ПВХ отводы двойные, заглушки, тройники, стойки, воздушные патрубки – в товарной подсубпозиции  3917 40 000 0 ТН ВЭД России;

-пробки прорезиненные – в товарной подсубпозиции  4016 99 990 9 ТН ВЭД России;

-крюки стальные – в товарной подсубпозиции  7326 90 980 9 ТН ВЭД России;

-клапаны выпуска воздуха, воздушные клапаны – в  товарной подсубпозиции  8481 80 790 0 ТН ВЭД России.

Товар, заявленный декларантом как «автопоилки для свиней металлические»,  с учетом  правил 1 и 6 Основных правил интерпретации    ТН ВЭД России таможенный орган  классифицировал:

- товарной подсубпозиции 8481 80990 0 ТН ВЭД России (ввезен по ГТД №№10408090/141106/0010382, 10408090/291106/0010942);

- товарной подсубпозиции  8481 80 990 9 ТНВЭД (ввезен по грузовым таможенным декларациям №№ 10408090/271206/0012164, 10408090/28052007/0005072,10408090/08022007/0001107,10408090/290607/0006250, 10408090/130307/0002237).

     При такой классификации ввезенного товара Обществу надлежало уплатить таможенные платежи по ставке в размере от 10 до 15% от стоимости товара, в то время как классификация, осуществленная  им, позволяла ввезти оборудование беспошлинно.

Общество не согласилось с принятыми Приволжским таможенным управлением решениями о классификации товаров и обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации  все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации  товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической