Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А43-3767/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело № А43-3767/2008-29-64

15 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   15 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 00023, 00026); от истца – Михеева В.Н. по доверенности от 25.06.2007 сроком на 3 года (удостоверение адвоката от 14.03.2003 № 1025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.09.2008 по делу № А43-3767/2008-29-64, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Трик-Экспресс», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Бизнес-Лизинг», г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121218 руб. 82 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Трик-Экспресс» (далее – ООО «Трик-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бизнес-Лизинг» (далее – ЗАО «Бизнес-Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121218 руб. 82 коп. за период с января 2006 года по май 2007 года.

Решением суда от 30.09.2008 с закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трик-Экспресс» взыскано 121218 pyб. неосновательного обогащения.

ЗАО «Бизнес-Лизинг», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

ЗАО «Бизнес-Лизинг» указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель ссылается на отсутствие его извещения о перерыве в судебном заседании до  23.09.2008.

По мнению заявителя, судом неверно определен размер площади отапливаемых помещений. Заявитель считает завышенной сумму неосновательного обогащения, поскольку истцом представлены несоответствующие действительности сведения о размерах площадей отапливаемых помещений.

ЗАО «Бизнес-Лизинг» отмечает, что вывод суда об отсутствии между сторонами договора на оказание услуг по коммунальному обслуживанию здания сделан на основе недостоверных сведений истца об отказе ответчика от заключения договора и  без учета того обстоятельства, что ЗАО «Бизнес-Лизинг» неоднократно обращалось к ООО «Трик-Экспресс» с предложениями о заключении нового договора либо о пролонгации ранее заключенного договора. Заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о пользовании ЗАО «Бизнес-Лизинг» в спорный период тепловой энергией для отопления принадлежащих ему помещений. Общество ссылается на отсутствие такого пользования в связи с тем, что в спорный период не имело возможности использовать свои помещения по причине чинения со стороны истца препятствий. Истцом чинились препятствия по допуску арендаторов в офисные помещения, принадлежащие ЗАО «Бизнес-Лизинг», производилось отключение электроэнергии, тепловой энергии. По мнению ЗАО «Бизнес-Лизинг»,  документами, имеющимися в делах № А43-43455/2005-41-577, А43-7412/2006-20-154, а также  в материалах настоящего дела, подтверждается признание ООО «Трик-Экспресс» фактов отключения электроэнергии, телефонной связи, недопущения работников арендаторов в офисные помещения. Заявитель ссылается на отсутствие в решении суда оценки этих доказательств.

С точки зрения заявителя,  в действиях истца по взысканию долга за тепловую энергию усматривается злоупотребление правом.

ООО «Трик-Экспресс», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ЗАО «Бизнес-Лизинг»   ходатайствовало  об истребовании из архива Арбитражного суда Нижегородской области дел № А43-7412/2006-20-154, № А43-43455/2005-41-577, № А43-4709/2006-17-125, в которых имеются письменные доказательства, подтверждающие доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовании находящихся в вышеперечисленных делах доказательств и объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью участия представителя ответчика в данном заседании по причине занятости  в другом судебном процессе и отсутствия средств для финансирования поездки представителя в апелляционный суд.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, указав на отсутствие оснований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании из архива Арбитражного суда Нижегородской области дел № А43-7412/2006-20-154, А43-43455/2005-41-577, А43-4709/2006-17-125 и исследовании имеющихся в них доказательств, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований. В соответствии с частью  4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указаны причины, препятствующие получению доказательства. Заявитель жалобы в ходатайстве от 12.01.2009 конкретные доказательства, которые он просит истребовать из материалов  вышеперечисленных дел, не указал, невозможность получения документов в самостоятельном порядке не подтвердил, причины, по которым закрытое акционерное общество «Бизнес-Лизинг» как лицо, участвовавшее в вышеупомянутых арбитражных процессах, не имело возможности представить доказательства в суд первой инстанции, не привел.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об объявлении перерыва в судебном заседании, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия оснований. Заявителем жалобы  документально не подтверждены обстоятельства, приведенные им в обоснование данного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Трик-Экспресс» на праве собственности принадлежит нежилое встроено-пристроенное помещение площадью 852,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 192, литер В. Закрытому акционерному обществу «Бизнес-Лизинг» на праве собственности принадлежат расположенные в указанном здании нежилые встроенные помещения П2 площадью 557,50 кв.м., ПЗ площадью 279,80 кв.м., П4 площадью 109 кв.м., о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2008. Права иных лиц на какие-либо помещения в данном нежилом здании не зарегистрированы.

В целях содержания указанного  здания между муниципальным предприятием «Теплоэнерго» (в настоящее время ОАО «Теплоэнерго») - энергоснабжающей организацией и обществом с ограниченной ответственностыо «Трик-­Экспресс» (потребителем) были заключены договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 27.06.2003 № 7902,  от 26.10.2006 № 3344. В соответствии с названными договорами энергоснабжающая организация обязалась отпускать истцу, включая субабонентов, тепловую энергию в горячей воде, а истец - производить оплату теплоэнергии.

Во исполнение договоров в период с января 2006 года по май 2006 года и с октября 2006 года по март 2007 года энергоснабжающая организация на отопление помещений, расположенных в здании по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 192, поставила тепловую энергию, которую истец оплатил в общей сумме 351971 руб. 02 коп.

Из содержания приложений к договорам на отпуск тепловой энергии, акта приемки из монтажа узла учета тепловой энергии на коммерческий учет от 30.11.2006, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что поставленная в заявленный истцом период тепловая энергия использовалась для отопления всех помещений нежилого здания, имеющих соответствующие коммуникации. В нежилом здании установлен единственный узел учета количества поставляемой тепловой энергии, имеется один ввод центральных коммуникаций, доказательств ограничения передачи энергии в рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Отказ ЗАО «Бизнес-Лизинг» от возмещения расходов на отопление принадлежащих ему помещений послужил основанием для настоящего иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что в период с 01.07.2005 по 31.12.2005 между сторонами действовал договор от 01.07.2005, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию теплового узла и обеспечению выполнения договоров на теплоснабжение с МП «Теплоэнерго», а ответчик  возмещал расходы на отопление здания пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Впоследствии стороны такой договор не заключили, в то же время из отзыва ответчика следует его желание пролонгировать договорные отношения с истцом по совместному содержанию имущества.

Являясь собственником нежилых помещений в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова, д. 192, ответчик обязан нести расходы по его содержанию, в том числе на отопление.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом в спорный период тепловой энергии, использованной на отопление всех помещений, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова, 192, в общей сумме 351971 руб. 02 коп. подтвержден платежными требованиями от 10.02.2006 № 7902\1\4, от 10.03.2006 № 7902\1\4, от 10.04.2006 № 7902\1\4, от 06.05.2008 № 7902\1\4, от 08.06.2006 № 7902\1\4, от 09.11.2006 № 3344\1\4, от 08.12.2006 № 3344\1\4, от 09.01.2007 № 3344\1\4, от 08.02.2007 № 3344\1\4, от 07.03.2007 № 3344\1\4, от 06.04.2007 № 3344\1\4, счетами-фактурами, выставленными ОАО «Теплоэнерго» на оплату тепловой энергии.

 Доказательств оплаты за потребленную тепловую энергию ответчик не представил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчик без правовых оснований сберег за счет истца денежные средства, которые в силу закона должен был потратить на отопление принадлежащих ему помещений.

Согласно представленным Нижегородским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» техническим данным в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 192, литер В, общая площадь нежилого помещения в период с 01.01.2006 по 31.03.2007 составляла 2057,20 кв.м., в том числе отапливаемая от котельной - 1777,40 кв.м.. Помещение ответчика ПЗ (подвал) площадью 279,80 кв.м. не отапливается, площадь отапливаемых помещений ответчика П2 и П4 в связи с внутренней перепланировкой незначительно изменилась и составила 655,90 кв.м. (548,50 кв.м. и 107,40 кв.м. соответственно).

Сумма неосновательного обогащения ответчика, рассчитанная судом первой инстанции пропорционально площади отапливаемых помещений, составила 129885 руб. 11 коп.. Предъявленная истцом сумма неосновательного обогащения не превышает вышеуказанную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика об ограничении истцом подачи тепловой энергии в спорный период, о создании им препятствий к допуску ответчика в нежилые помещения, о несоответствии в приложениях к договорам размера отапливаемых площадей были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих ограничение подачи тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения в период с 01.01.2006 по 31.03.2007, ЗАО «Бизнес-Лизинг»не представлено.

Письма  истца от 01.04.2006, адресованные ООО «Серебряные зеркала», ООО «Строй Арт», однозначно не свидетельствуют о прекращении в спорный период теплоснабжения помещений ответчика.

В материалах дела также отсутствуют доказательства в подтверждение факта создания истцом препятствий к допуску ответчика в нежилые помещения. Имеющиеся в деле письма ООО Нижегородской фабрики резиновых покрытий «Мастффайбр» от 04.10.2005, от 27.10.2005 не относятся к спорному периоду. Более того, суд первой инстанции верно указал, что указанное обстоятельство не может повлиять на разрешение настоящего спора, поскольку неиспользование имущества, как по собственной воле, так и по инициативе третьих лиц не влечет освобождения собственника от обязанностей по его содержанию.

Довод ответчика относительно