Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А79-3404/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передаточный акт).

Согласно данным технического паспорта на сооружение - комплекс Сергачская дистанция пути, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Кулебаки и Кулебакскому району Нижегородской области 12.02.2004, данный объект включает в себя Станционные пути №30,32 погрузочно-выгрузочный ЛПХ ст. Шумерля, 1970 года ввода в эксплуатацию.

Как пояснили представители истца и ОАО «РЖД» в судебном заседании суда первой инстанции станционный путь №30 включает в себя железнодорожный подъездной путь 20 (литера III, уч. №1), а станционный путь №32 - железнодорожный подъездной путь 23 (литера III, уч. №3).

В связи с этим истцом заявлено требование о признании недействительными государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» путем аннулирования записи регистрации в ЕГРП от 03.03.2004 за №52-01/55-23/2003-2 в части включения в состав сооружения - комплекса Сергачская дистанция пути объекта «Станционные пути №30, 32 погрузочно-разгрузочный ЛПХ ст. Шумерля», находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Сурикова, д. 1, и сводного передаточного акта №4557-Р/6-Р/884Р от 30.09.2003, в части включения в него объекта «Станционные пути №30, 32 погрузочно-разгрузочный ЛПХ ст. Шумерля»

Согласно части 1 статьи 2 Федеральною закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь с требованием о признании недействительным зарегистрированного права другого лица, истец должен доказать недействительность правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано оспариваемое право.

В обжалуемом решении верно указано, что регистрация права собственности на спорное имущество произведена на основании сводного передаточного акта.

 В суде первой инстанции ОАО «РЖД» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований  о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» и о признании недействительным сводного передаточного акта.

В силу пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительной ничтожной сделки могут- быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного закона.

В рассматриваемом случае ОАО «Шумерлинский лесокомбинат» обратилось с иском 29.05.2008, то есть после вступления в законную силу новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного закона не истек, следовательно, применению подлежит трехгодичный срок исковой давности.

Суд первой инстанции правильно применены вышеуказанные правовые нормы и сделал вывод о том, что ОАО «Шумерлинский лесокомбинат» обратилось с исковым заявлением по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сводный передаточный акт подписан 30.09.2003 (то есть исполнение сделки приватизации началось с указанной даты).

По правилам абзаца 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

На основании изложенных правовых норм суд перовой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительными государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» путем аннулирования записи регистрации в ЕГРП и соответственно правомерно отказал в признании права собственности на спорное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные аргументы не имеют правового значения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 28.10.2008 № 035 государственная пошлина в сумме   1000 руб. (2000 руб. - 1 000 руб.).

В  связи с чем, согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 октября 2008 года  по делу №А79-3404/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумерлинский лесокомбинат», г. Шумерля Чувашской Республики,  -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Шумерлинский лесокомбинат», г. Шумерля Чувашской Республики, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2008 №035.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                      М.В. Соловьева

                                                                                                 Е.Н. Беляков